会员登录
会员注册
快递已成为人们生活中必不可少的一部分，越来越多的消费者在邮寄贵重物品时往往会选择保价，以期望在快递丢件或破损时获得相应的保价赔付。江苏省吴中法院近期审理的一起邮寄服务合同纠纷，消费者在索赔时快递公司竟以保价“保丢不保损”为由拒绝赔偿，最终法院判决快递公司仍应承担相应的赔偿责任。（4月5日《扬子晚报》）
承接快递业务时，快递人员向吴先生承诺保损；快递后，两件骨雕制品出现损坏时，快递公司认为保价条款“保丢不保损”，不愿意按照保价金额赔偿吴先生的损失，前后两种面孔，显然犯了诚实经营的大忌。敲动快递公司“保丢不保损”等行规，通过司法程序达到维权目的的同时，也能明辨是非，转变行业自说自话的规矩，改变经营者重利益轻风险、重创收轻管理的业态，并提振广大消费者的信心。
据报道，2016年中国快递业务量首次突破300亿件，达到312.8亿件，同比增长51.4％，快递业务量规模继续稳居世界首位，在全球占比超过四成，对世界快递业务量增长的贡献率达60％。与快递业务量飙升，快递业竞争日趋明显，快递业服务规范未老先衰是不匹配的。
快递丢失、损坏都是小概率事件，快递公司提出的“保丢不保损”，却明显损害了消费者利益，大大降低了快递业的诚信度。消费者承担了快递的保价费用，快递公司以“保丢不保损”为由拒绝赔付，在个案上的表现是，消费者心有委屈，快递公司落得轻松；但在快递业发展的大环境下，是消费者降低了对快递的保价欲望，制约了快递业的发展和盈利空间。
“保丢不保损”一说，减轻了其所要承担的责任，却加重了消费者的负担，显失公平，其最大的要害是没有法律效力。对保价快递，不论丢失还是损坏，都是快递公司管理粗放和责任不落实形成的。快递丢失、损坏了，快递公司都要赔付，赔付多少应依据保价金额确定。较真“保丢不保损”，快递公司不可能服输掏腰包，要获得满意的答复，消费者只有诉诸司法。
因为快递业的行规不可能超出法律之上，不能取代合同法、消费者权益保障法的规定。消费者寄递物品时，要仔细阅读快递条款，邮寄贵重物品要选择保价，回避和降低投递风险，并保留证据；在快递公司拒绝赔付快递损失时，消费者自认倒霉及激化事态的非理性做法都是徒劳的，其结果正中了快递公司圈套。向消协投诉或者向法院起诉，获得维权结果是正道。
快递业的健康发展，有赖于科学管理，监管得法，也有赖于广大消费者理性面对，依法维权。事实上，面对任何一个“潜规则”盛行的行业，司法维权都是明辨是非的兜底途径。在司法维权的基础上，行业旧规才会松动瓦解，行业新服务、新规定和新气象才会萌芽生长。