会员登录
会员注册7月8日上午，四川中江继光路段发生一起重大交通事故，一辆私家车与一辆机动三轮车迎面碰撞，造成三轮车上3男1女共4人当场身亡。10日，戏剧性的一幕出现了：当事车主在网络上众筹丧葬费。24岁的车主杨龙称“赔不起，不想进去坐牢，请大家帮我。”当天晚些时候，已经筹集到23900多元。随后，轻松筹平台关闭了筹款链接。
众筹因撞人而产生的丧葬费是不合理的。众筹属于“社会救助”的范围，比如公益救助或慈善救助。该男子发起的众筹对象既不属于公益救助，也不属于慈善救助，平台对其关闭是完全合理的。更何况，此次车祸仍在调查中，责任划分也还未出具。在主要责任人不明确的情况下发起众筹，该男子一定程度上是在骗取社会同情。网络众筹看的不是谁的故事惨，而是看谁真正符合公益慈善的救助标准，而这需要完善筹款机制，规范审核过程。——子瑜
众筹丧葬费不仅是肇事车主逃避责任的表现，同时也是对法律的亵渎。如果肇事者可以通过“卖惨”筹集赔偿金，甚至免于坐牢。那事故的受害方能通过“卖惨”换回家人的生命吗？因此，这种利用网友的“爱心”来分摊违法后果的行为，本身是对法律和公正的亵渎。杨龙在车祸中撞了人，无论责任如何划分，作为驾驶员都应该为自己的行为买单，按照法律判决承担相应的民事或刑事责任。参与轻松筹的网友在献爱心之前也要做出理性的判断，别让爱心助长不良风气，让慈善行为变质。——拾秋
究竟车祸丧葬费是否应当纳入众筹平台，需要真实考察众筹人的筹款目的和用途，如像本案一样，当事人的目的是“不想进去坐牢”，意图借筹款所得来逃避法律的制裁，这显然跨越了公民行为最基本的红线，是众筹平台的不正歪风，而这股歪风终将会导致平台和行业的消亡。如果筹款的目的是“救助”，那这种行为就是一种“慈善行为”，存在众筹的合理性。问题的重点在于如何真实考察众筹人的筹款目的和用途，如果仅仅依靠平台的力量，由于众筹项目过多且过于复杂，平台会存在“法外死角”，加入第三方的监管或者是行政的监管，是众筹健康发展的应然之道。——春华