盛荣：小产权房，暴露出城乡二元土地制度的荒谬

    北京叫停小产权房了，70多个在售的小产权项目将何去何从成为人们关注的焦点，各界评论纷至沓来，而最焦心的是两种人——购房的市民和卖房的村民（说他们是村民而不是农民，因为京郊已经很少有种地为生的农民了，只有户口在村里的村民）。
    先说市民，他们买所谓的小产权房实属无奈，位置偏僻不说还没有完整的产权，可是为什么买呢？价格低廉且能改善居住条件啊。现在国家叫停了，下一步要怎么样呢？拆了我住哪里？退钱我也另外买不到房子啊，补差价，补多少啊？国家经济飞速发展，我凭什么就不能分享一些，公民居住用地就一定要被政府收取巨额土地出让费吗？再说农民，好不容易找到一个致富的路子，京郊的土地值钱了，又碰上了有关系有胆量的村委会领导，房地产开发的部分利润怎么说也在咱村里啊，这可比种地和外出打工来钱容易，凭什么就不能建、不能卖了？难道说非得把土地卖给政府，政府转手卖给开发商，巨额利润都留在政府和开发商手里，才符合法律？
    “小产市民”（购买小产权房的那部分市民）估计也有几十万人之多，而“小产村民”（多少分享到小产权房开发利益的村民）应该更多，应该在百万之众，另外还有大量的潜在的“小产客户群”（就是对小产权项目有需求意向的群众），涉及这么多群众利益，叫停以后怎么办可不是闹着玩的事了，这个问题估计应该开听证会了。
    小产权房出现已经不是一年两年了，从市场销售情况来看，供销两旺，买的卖的关系和睦，没有大的纠纷，政府却主动插手，说要维护消费者和农民的利益。究其真正原因，恐怕是政府害怕这种二元土地市场的畸形发展今后难以控制，才匆忙叫停的。可以说，小产权房的热销实际上暴露出了我国土地制度的滞后性。
    中国的二元土地制度其实有点荒谬，在城乡严密分割的年代，这种土地制度还勉强维持，可是现在经济发展本身自然而然地突破了城乡界限，制度却一直跟不上，户籍制度名存实亡，社会保障二元制度也土崩瓦解，土地二元制度还拖着，于是就拖出这“小产权房”来了。
    城乡的界限是人为划分的，并不存在什么天然合理性，人为地界定城乡二元的政策，很难说有什么科学合理的标准。在北京这样的城市化水平早就超过75%的地区，逆城市化是必然的趋势，市民下乡的需求是势不可挡的，市民要下乡，其实没有什么必然的危害，也决不必然地侵占耕地，市民下乡意味着资金、技术、就业机会、城市文明等很多优质要素的下乡，这对新农村建设是有利的，可是官僚主义思维却像害怕农民进城一样地害怕市民下乡。
    一谈到中国的土地制度改革，有人就以为是私有还是公有（国有）的问题，我一直主张，全部土地国有，现在谁占有使用权，就是谁的永久使用权，这个使用权是可以交易流通的，但是不管流到谁的手里，政府都要收取土地使用税。耕地就是耕地，轻易不能更改，谁都可以购买耕地的使用权，但是必须耕种。居住用地就是居住用地，轻易也不可变更用途，但是谁居住，就永久归他使用，每年都缴纳使用税。
    这种制度下，政府不会与开发商合谋，因为政府只能按年收取土地税，不能截取土地增值利益，也不会寅吃卯粮，一下子收取70年的土地出让金。开发商也不会如此强势，因为他们就是提供住房，不是土地牟利者。农村的宅基地也一样，卖给谁都行，占有多大都行，反正按年交税，占地越大税率就越高（占地相当小的小市民和小村民，可以免税）。
    市场经济要求要素市场统一，土地乃是最重要的生产要素之一，却一直不能实现城乡统一，必然会阻碍市场经济的良性运行，城乡统一的土地制度其实并不难，关键是政府是否肯放弃土地市场这块肥肉给民间，只履行土地管理的职责。
    2007-6-27