陆风输掉官司不能输风格

　　众所周知，路虎诉陆风X7抄袭一案，上月3日国家知识产权局以取消陆风X7专利权而告结束。奇怪的是，本网于上周收到了某律师事务所代江铃陆风发来的律师函，《律师函》提出了“立即删除‘陆风抄袭路虎’相关言论”等无理要求。我们认为，江铃陆风输掉了知识产权官司不怕，但不要丢了企业的风格。

　　陆风是否存在抄袭问题？

　　对于为何取消陆风X7的专利，国家知识产权局已经有清晰的阐述：“因陆风X7与路虎揽胜极光有基本相同的车身立体形状和设计风格，包括悬浮式车顶、车身比例、侧面腰线等。”换言之，如果陆风X7在设计上不存在侵权问题，国家知识产权局为何撤销陆风X7专利？

　　是国家知识产权局看走眼了吗？自陆风X7上市以来，部分车主为图虚荣擅自改变车标，冒充路虎揽胜极光的行为屡见不鲜。因为两款车太像，交警将陆风X7误认为是路虎揽胜极光，终以擅自改变车标为由，对车主进行处罚的案例不止一次地见诸媒体。今年3月4日，陆风X7车主擅自将陆风车标改成路虎LOGO，在行经湖南二广高速襄州北收费站时，交警发现该车为伪路虎后，对车主进行了处罚；5月8日，在成雅高速上，交警查获一辆无牌照“路虎揽胜极光”，经上网查实，该车是一辆陆风X7，只是车主擅自变更了车上的LOGO和局部外观。从以上报道看，陆风X7和路虎揽胜极光的相似度很高，否则车主不会改车标冒充路虎揽胜极光，警察也不会对车主进行处罚。

　　陆风是否存在抄袭问题？路虎揽胜极光量产在先，而且是先进口后国产。若干年后，陆风开发出的X7与路虎揽胜极光相似度极高，难道不是陆风抄袭了路虎的设计？

　　陆风X7在2014年广州车展亮相，《选车网》刊登了作者王木木的文章《陆风/路虎傻傻分不清楚 X7对比极光》，文章将两车的设计进行了较为详细地对比，结论是陆风X7与路虎揽胜极光“撞脸”了，用词已经很谨慎了。

　　如果是《选车网》的文章构成了知识产权局判断案件的依据，那真是对王木木盛赞有加了。相信在处理这起纠纷案时，国家知识产权局的专家会以事实为依据，以法律为准绳，而不会以《选车网》的一篇报道为依据。如果说《选车网》的文章被广为转载，那是正常现象，因为王木木说的是实话。如果说王木木的文章侵权了，什么叫侵权？应该说，是谁侵权了，国家知识产权局已经给出了定论。是不是存在抄袭问题？2014广州车展上的各种报道、各种网评已经展现出了社会的共识。

　　当然，理论上存在这么一种可能，那就是设计师和企业领导层都不知道天下还有路虎揽胜极光这款车，主设计师梦里画了一张图纸，于是造出了陆风X7，拿到车展上发现居然还有路虎揽胜极光这么一款车。难道是路虎揽胜极光抄袭了陆风X7？这能自圆其说吗？汽车行业不大，说谎也得悠着点吧。当然，在涉及知识产权的问题上一定要用法言法语，用孔乙己的说法——“偷书不叫偷书，叫窃书”，或许也能讲得通？

　　输了官司不怕，丢了面子不怕，别把里子也丢了，更别把中国制造的声誉搭进去。

　　气急不能胡来

　　陆风X7被取消专利，谁当陆风的领导都可能感到耻辱。被取消专利，意味着以前的行为违法了，一个企业连守法都做不到，何谈企业形象？何谈领导人素质？输了官司谁之过？让所有媒体都删除有关“抄袭”的言论，就能解决问题？问题应从大处着眼，要通盘考虑，而不仅仅是企业自身的一时一事。

　　此次知识产权之争，说穿了是江铃陆风的意识太过陈旧了。在中国科学院第十七次院士大会、中国工程院第十二次院士大会上，国家主席习近平强调：“我国科技发展的方向就是创新、创新、再创新。实施创新驱动发展战略，最根本的是要增强自主创新能力，最紧迫的是要破除体制机制障碍，最大限度解放和激发科技作为第一生产力所蕴藏的巨大潜能。”在陆风X7的设计方面，江铃陆风X7能体现了多少创新？创新的结果就是和路虎揽胜极光“撞脸”，以致被取消专利？在造型方面，国内、国外有众多优秀的设计公司，江铃汽车有多年的技术积累，为什么不能通过整合资源走自己的路？拷贝国外产品外观这种事情20年前做做还能让人理解，当时法制不健全嘛，我们自主创新的能力确实不足嘛。中国汽车行业经过30多年的对外开放，自主创新能力和实力都有了飞跃性的进步，对于拷贝他人产品已经羞于启齿。现在，我们正在构建创新型国家，此时专利都被撤销了，还不借机改弦更张？此时，丢的已经不是陆风一个企业的面子了，丢的是中国制造的面子。

　　在要求美国、欧盟等发达国家承认我国市场经济地位时，知识产权保护问题一直是被对方指责的问题。作为国企，更应当为国分忧，在尊重知识产权、保护知识产权方面做出表率，而不是率先丢脸。在这方面，江铃陆风可否向当年不屑一顾的企业学学，例如：私营企业中的吉利、长城；国有企业中的江淮、奇瑞等，看看别人是如何通过创新实现发展的，知耻近乎于勇啊。

　　在国家知识产权保护措施日益完善、在知识产权保护形势大为改观，并取得明显进步的大势面前，江铃陆风在国内被跨国公司起诉，而且丢掉了陆风X7的专利，不是去思考如何“亡羊补牢”，转向创新驱动，而是转而指责媒体？《陆风/路虎傻傻分不清楚 X7对比极光》一文，不过是用图片加文字的方式，对参加2014广州国际汽车展上江铃陆风的展品——陆风X7和国产路虎揽胜极光进行了详实的对比，不仅言之有据，而且客观公正，不存在失实问题，更不存在所谓的“歪曲事实”问题。置于陆风X7在设计上是否抄袭了路虎揽胜极光，国家知识产权局已经给出了定论。

　　我们很难认同《律师函》所云：“陆风X7与路虎极光揽胜是否构成实质相似，是否存在抄袭，应该由法院认定，第三方（公司或个人）无权品头论足。”从法律语言角度讲，对于是否构成抄袭，任何第三方都有权进行品头论足，这是《宪法》赋予公民最基本的权利——言论自由权。至于是否构成违法行为——抄袭，这肯定是由司法机构认定。这里所称司法机构，可以是国家知识产权局，也可以是各级人民法院。《选车网》是资讯类网站，做的就是资讯传播、就是品头论足的事，否则何以向公众介绍新产品？《选车网》不光介绍产品，还发布行业的销量数据，有意思的是，在行业数据里找不到陆风X7的销量，难道是怕有人起诉侵权时算出侵权额度？

　　至于江铃陆风的商誉问题，我们认为，如果真的爱惜自己的商誉，那么当在知识产权局判定取消陆风X7的外观设计专利后，可以认定侵权行为存在吧？是否应立即停止陆风X7的销售，停止对路虎揽胜极光的侵权行为？这才是一个守法企业公民的基本操守，这才是对知识产权的尊重，这才是对法律尊严的维护。如果说，王木木的文章有损江铃陆风的商誉，首先，这肯定不是一纸《律师函》就能片面的、单方的、主观地认定的，要由法院裁决。其次，必须存在影响商誉的事实，哪怕陆风X7的销量受到了影响，没有事实支撑，凭什么说影响商誉了？第三，王木木的文章在先，大约半年后陆风X7才正式销售，而且销售取得了巨大的成功，但输了官司想起说《选车网》上发表的文章影响企业声誉了，如此说法符合逻辑吗？如果江铃就此提起诉讼，我们坚决应诉。

　　鉴于《律师函》所指的违法行为并不存在，因此《选车网》不会删除王木木的文章——《陆风/路虎傻傻分不清楚 X7对比极光》，而且将持续关注陆风X7与路虎揽胜极光知识产权纠纷官司。至于《律师函》要求选车网在10个工作日之内提供“王木木”的真实姓名、联系方式等全部注册资料的要求，在此我们郑重回复：首先，选车网和江铃陆风是两个平等的主体，既不是上下级关系，又不是行业主管关系，即江铃陆风无权对选车网提出任何要求；其次，无论作者王木木是不是选车网的员工，抑或是采访对象，我们都不能向任何人提供其个人资料，保护其信息是我们的义务和基本操守；第三，请不要试图通过非法手段窃取王木木的个人信息，如果被本网发现，必将采取法律手段帮助王木木维权。

　　在路虎和江铃陆风的知识产权纠纷中，我们相信国家知识产权局的专业性，我们理解国家知识产权局对江铃陆风的保护和关照。案件本身并不复杂，因为输掉官司气恼可以理解，但气急不可以败坏，更不可以胡来，千万别拿《律师函》来吓唬人，更没有必要将矛盾扩大化，甚至将企业与媒体的共存关系变成对立关系。

　　想当年，采访江铃前董事长孙敏董先生时，他那豪情壮志至今感染着我们，他的睿智、他的创新精神至今令人敬仰，他开创的事业绝对是当年行业中的楷模。如今呢？汽车是个百年基业，在历史的长河中输掉个官司算不得什么，输掉了官司不可怕，千万别丢了风格。