会员登录
会员注册尽管国家已明确规定中介机构不得提供或与其他机构合作提供“首付贷”等违法违规的金融产品和服务，但目前互联网金融平台通过房产抵押贷款业务来“输血”“首付贷”的行为仍然存在。
“首付贷”对于社会的危害是，完全突破了房地产调控政策，影响调控效果。
由于互联网金融企业不是正规金融机构，不在监管范围内，导致互联网金融平台“输血”“首付贷”方式具有隐蔽性，难以监管。管控需要相关部门从各自职权出发，互相配合
□ 本报记者 赵 丽
□ 本报实习生 余晨扬
“台上”转为“地下”，被叫停的“首付贷”利用互联网金融平台上演“变形记”。
自10月11日媒体报道“首付贷”从“台上”转为“地下”以来，迅速引起社会关注。究其原因，一是中央已明确规定中介机构不得提供或与其他机构合作提供“首付贷”等违法违规的金融产品和服务，二是此类行为与目前各地收紧首付贷款等调控楼市的措施背道而驰。
目前互联网金融平台通过房产抵押贷款业务来“输血”“首付贷”的行为是否较为普遍？这种变形的“首付贷”又是否就是近日火爆的“房抵贷”？对于这种在业内人士看来不好管控的“变形”，监管是否真的只能“无可奈何”？针对这些问题，记者采访了业内专家。
不等同于“房抵贷”
“首付贷”一般被认为是购房者在首付不足情况下的一种购房行为。事实上，“首付贷”不仅可以让不符合购房条件的人利用杠杆去买房，还可以利用房产的增值生成利润，因此“首付贷”市场需求持续旺盛。
据媒体报道，目前互联网金融平台通过房产抵押贷款业务来“输血”“首付贷”的行为较为普遍。盈灿咨询数据显示，2016年1至8月，涉及房地产抵押贷款的平台约有200家。
那么此类通过房产抵押贷款业务来“输血”“首付贷”的行为是否就是“房抵贷”？
中央财经大学金融法研究所所长黄震给出的答案是否定的。
“‘房抵贷’如字面意思，是把房屋抵押给银行、P2P金融机构，用来获得贷款。”据广州市互联网金融协会的会长方颂介绍，“房抵贷”意味着房屋作为一种抵押物，与此前提到的“首付贷”有着根本区别。
据中国社科院金融所研究室副主任尹振涛介绍，通过房产抵押贷款业务来“输血”“首付贷”的情况在前两年比较普遍，线上线下提供“首付贷”的公司和平台很多，“尤其在一线城市，一些大型知名中介机构以前也做过。现在虽然国家禁止了，但不排除一些小平台还在做”。
这样的业务之所以得到一些互联网金融平台的“青睐”，尹振涛总结的原因是，房地产调控的一大手段是首付的比例，首付剩下的一部分是银行按揭贷款，首付高按揭就低，“首付款本应该是自有资金，但是有一些小额信贷公司在做‘首付贷’的产品，扣押房产证，或者用其他的担保品比如汽车等抵押给‘首付贷’平台。这种模式比较简单，对平台公司来说，贷款人用来买房的话，相对承担的风险比较小。‘首付贷’对于社会的危害是，完全突破了房地产调控政策，提高首付款比例，没有了调控效果”。
“一般互联网金融平台的利息要高很多，银行是5至6点，互联网金融平台的利率达到8到10个点。”尹振涛向《法制日报》记者透露，目前深圳、北京都暂停了此类变形的“首付贷”。
对此，黄震也向记者介绍说，深圳目前已经开始清理这些提供各类形式“首付贷”的互联网金融企业。
不过，黄震并不认同“普遍”之说，“由于当前很多人认为房地产能够保值增值，所以千方百计想要买房，但是手头又没有那么多资金，于是想办法通过不同渠道拿到首付款，互联网金融是其中一种可能性，也不一定能实现。我认为首付资金不是小数目，对于贷款人信用的审核也有难度，目前做通过房产抵押贷款业务来‘输血’‘首付贷’的互联网金融企业并不多”。
“管控难”如何解决
“投机性购房将房价推上去以后，短时间内容易使自住性购房的消费者买不到或者买不起房子。这完全是高杠杆行为，自己没有资金，风险会非常大，一旦价格下行，带来的违约和金融风险很大，影响社会、经济稳定。”中央财经大学金融学院教授郭田勇评价说。
除上述资金通道外，据业内人士透露，互联网金融已经成为首付贷款的重要资金渠道，其向购房者发放“首付贷”的形式大致分为三种：一是开发商或房产中介机构，通过自营的互联网金融平台向购房者提供首付贷款服务；二是开发商或房产中介机构与第三方互联网金融平台合作，由前者提供购房首付贷款需求，后者提供贷款资金；三是互联网金融平台独立提供贷款服务。可以说，整个“首付贷”的资金链比较复杂，资金来源和范围较广，加上银行、P2P平台等机构有可能暗地里为“首付贷”提供便利，所以会出现首付来源难以查清的情况。
对于房产抵押贷款用作首付款的现象，有P2P评论员坦言，在实际操作中，一般贷款要有贷款用途说明。比如装修、其他消费等，会有一个形式上的监管，但在实际操作过程中，不好管控。
“的确不太好查。”对此，郭田勇总结的原因很直白——主要是方式隐蔽，因为互联网金融企业不是正规金融机构，因此也就不在监管范围内，“可以尝试利用大数据监管”。
“按照银行的规定，按揭贷款买房子就要有房产证，这是明确了使用用途。银行还有消费贷款，也需要购物合同，也能明确使用用途。但是互联网平台本身不是金融机构，很多规定对它不产生约束，监管不到这些平台。”这是尹振涛的分析。
对于“不好管控”，黄震则向记者透露了这样的细节：“经过中间环节之后，不太好进行跟踪，目前需要有一个机制去管理。比如说要贷款，就要达到指定用途，应该提供一个账号；要买建材，就要把资金打到建材商家去，而不是打给贷款人。这样的供应链金融能够保证资金流向更加符合贷款申请的用途，也能够支持实体产业的发展。”
“不好管控”，难道只能坐以待毙？必然是不行的。
郭田勇的意见是，由于互联网金融企业不是金融机构，因此管控需要由相关部门互相配合，例如消费者协会、工商等部门，从各自职权出发，进行处罚。
“规定上是禁止操作‘首付贷’产品，如果发现有违反规定的，可以举报。其他产品就按照三条红线，风险自担。投资人、平台等都要承担责任。”尹振涛建议。
尽管如此，对于“互联网金融已成为首付贷款的重要资金渠道”的观点，尹振涛分析说，目前“首付贷”是通过线下小额贷款公司、互联网平台两种渠道，“但在现实操作当中，银行的消费类、信用类贷款也流入房地产‘首付贷’中，总量上讲基本上是这三种，占比重最大的是传统金融机构的资金流入了‘首付贷’领域，主要原因是传统金融机构的利率比较低”。
此外，对于涉及“变形”“首付贷”业务的互联网金融平台是否违法，尹振涛认为：“违法谈不上，有可能是违规的，‘首付贷’违反国务院出台的部门规章。在《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》中，有12个月调整期，机构要自查是不是符合规定的互联网金融机构，不符合的自觉退出，也会有举报、抽查等手段。像‘首付贷’产品，平台如果开展这样的业务，目前只能依靠举报的手段。监管机构无法知道有谁开展了这样的业务。”