会员登录
会员注册8月1日，滴滴出行宣布与优步全球达成战略协议，滴滴将收购优步中国的品牌、业务数据等全部资产。双方达成协议后，滴滴出行将与优步全球相互持股，成为对方的少数股权股东。这艘出行平台“航母”出现后，是否会引发垄断局面立刻成了舆论的焦点。
说到“垄断”，公众大多会有“价高质劣”、“店大欺客”这些负面印象，反感和抵触情绪由来已久。滴滴和优步一旦联手，面对的市场竞争压力无疑会大大减弱。对于普通消费者来说，难免会引发担忧。
几乎与此同时，交通部发布《网络预约出租汽车运营服务规范》（征求意见稿），其中提出“车内设施配置及车辆性能应明显高于当地主流巡游出租汽车”等指标，目的是形成网约车与传统出租车差异化经营的局面。
综合以上种种因素，网约车服务的价格确实存在上涨的可能，但这并不能完全归结于“垄断”。网约车作为一项刚刚获得合法身份的新生事物，即使占据“垄断地位”，也是市场运行的自然结果，不妨用市场的逻辑对其进行考量。
此前，网约车平台的大规模高力度补贴，是为了抢占市场份额、培养消费者习惯的经营策略，也就是俗话所说的“赔本赚吆喝”。从这个意义上说，即使不存在合并，这种“烧钱模式”也注定难以持久。
如果把视野放得更加广阔，就网约车提供的服务而言， 并不存在很强的不可替代性。传统出租车还远没有到退出历史舞台的时候，一旦乘客对于网约车服务有所不满，自然会用脚投票。即使在网约车市场内，乘客依然有选择余地。在这样的情况下，网约车运营者想必不太可能“冒天下之大不韪”。
公众对于“垄断”的理解，往往与法律定义上存在一定的偏差。按照《反垄断法》的相关规定，该法并不是反对某一个企业在所属领域处于支配和主导地位，而是禁止企业利用这样的地位搞不正当竞争。
也就是说，法律上的垄断不仅要看市场占有率。是否实际违反《反垄断法》，更多地还取决于企业的经营行为。当然，防止“垄断病”滋生还需要监管机构的持续关注。一旦出现打压竞争者，进而损害消费者利益的情况，应当及时出手干预。