车位业主议价成功关键在制衡起作用

　　纷扰多时的广州停车费定价规则昨日通过。昨日下午，市人大常委会审议通过了《广州市停车场条例（草案四次审议稿）》，其中变化最大的是关于住宅区停车费的规定，删除了“政府指导价”，而写入“议价规则”。这是广州自1986年有地方立法权以来首次实行四审的法规。

　　一项地方立法前前后后历经四审，足见事情的复杂及利益博弈之激烈，同时，也映衬出寻求共识和利益平衡之艰难。近年，社会迅速步入汽车时代，因车位紧缺、供给不足、规则阙如等等，演绎出一波又一波“车位舆情”大戏，相伴而生的“停车难、停车贵”的社会焦虑也在不断蔓延。

　　如果只是站在各自立场，追求己方利益最大化，那么，车主无疑希望停车费越低越好，但城市空间有限，车位紧缺亦是现实困境，类似希望也只能想想而已。再则，车位经营方若无合理获利空间，又是否有建设和经营的积极性？而在经营者角度，当然定价尽量高是第一考量，况乎车位非比一般商品，不能无限供给，占着车位资源就有话语权，谁能奈何得了。现实中有的经营者也果真如此，肆意涨价，甚而造成小区群体冲突。

　　因此，鉴于城市车位资源现状，要想既有利于市场发展，同时为业主所接受，关键还要寻求各方利益的平衡点，或者说各方共识的最大公约数。杠杆偏向任何方，都会引发争拗。就像当初停车费定价放开后，引起连锁涨价，最终网友们又众声呼吁要有“政府指导价”。但这吁求又与国家政策相悖，因此，此次条例删除了这一条款，增加了业主与经营方“议价规则”。

　　应该说，对住宅区停车场这种特殊商品来说，增设议价规则，业主与经营方能平等协商、讨价还价，最终达致各方接受的契约价，这确实是理想方案。但鉴于过往教训，业主相较于经营方，其地位和话语权的弱势，有些因素亦不可疏忽，如业主能否真正与经营方“议”起来，业主平等议价的地位能否保障？也就是说，业主要真正能够“话事”，不仅议价程序须公平公正，能真实体现业主利益，而且，结果亦需有刚性约束力。只有这样，才能体现“议价规则”的价值。

　　现今条例中，在议价规则对经营方的约束方面，已有了相关条款，如必须经过议价程序方可提价，不履行议价的可限期改正或被罚款等。这些都是必要的。但消费者议价权在我国现实生活毕竟实施不多，普通民众少有实践，在执行中是否能不走样，能否真正让经营方不“任性”涨价，确实还面临实践的检验，相关条款或也需有个完善过程。