“著名商标”就该交给市场自主抉择

　　当前，一些地方通过立法，给予企业著名商标认定以及特殊保护。这些有关著名商标的地方性法规因违反我国商标法的立法宗旨，有违市场公平竞争，全国人大常委会法工委近日要求予以全面清理，地方著名商标制度也将面临废止。（11月14日《新京报》）

　　商标本是企业为了经营所需，自行创立、设计、注册、登记而成，主要是用于区别经营者的品牌或服务的标记，让消费者能够清楚辨识。而且，现代企业非常重视商标权益，往往会投入大量资源，去塑造品牌形象、维护商标权益，通过市场竞争获得消费者认可，进而得到品牌溢价收益。

　　可见，商标的形成和发展，都是在市场经济自由公平竞争的基础上，企业自发设立，由市场自主抉择而成。而地方政府立法对“著名商标”予以认定和特殊保护，实际上是违背了市场公平竞争原则，具有行政权力越位干涉市场的嫌疑。

　　并且，将政府信用押注在“著名商标”上，此举有给企业商标背书的意味，实则会令消费者产生幻觉，认为政府认定的“著名商标”肯定没问题，从而忽视了产品质量风险。如果企业经营得当还好，各方都能从中获益，可一旦企业经营不善，产品出现质量问题，品牌崩塌后，消费者不仅会对企业不满，还会归咎于地方政府。

　　显而易见，地方政府认定和保护“著名商标”的做法，实际上是用行政权力取代市场竞争机制，人为给企业商标加戴政府信用的光环，存在一定的风险和连带责任，实不可取。而且，各地政府为了打造地方品牌，往往会出台“著名商标”认定规划和数量，企业为了满足认定标准，也是绞尽脑汁无所不用，部分地方政府为了政绩而弄虚作假凑数，均导致“著名商标”里掺杂不少水分。

　　事实上，不仅“著名商标”存在这些问题，诸如“驰名商标”“知名商标”等认定和特殊保护政策，都存在类似弊端，应交给市场竞争抉择。

　　须知，一个商标究竟好不好，有多“著名”“驰名”，应该是消费者和市场说了算，把商标分成“著名”“驰名”与“非著名”“非驰名”，本身就有不公平之嫌。获得“著名商标”“驰名商标”的企业若是经营不善、发生危机事件，再“著名”或“驰名”的商标也不能挽救它，比如三鹿的倒下就是典型例子。而“非著名”“非驰名”企业，只要产品质量过硬，管理得当，一样有它的市场，消费者亦会认可。

　　因此，政府应遵循谨慎态度，以维护市场公平竞争为底线，不要过度干涉市场。