移动支付有理 现金支付有错？

　　只能电子支付而不接受现金支付，商家这样的行为在安徽将被集中整治。记者从中国人民银行合肥中心支行了解到，安徽省整治拒收人民币现金工作组已经成立，即将开展拒收人民币现金集中整治工作，维护人民币流通秩序，保护消费者的正当权益。（8月20日《北京晨报》）

　　●批评

　　损害人民币尊严

　　部分商家或公共服务领域拒收人民币现金的行为，不仅剥夺了消费者支付选择权，而且破坏了人民币流通秩序。可见，安徽集中整治拒收现金违法行为，具有示范意义。

　　不可否认，使用现金的成本高，因为商家需要花费时间去清点和保管。而且，使用现金，也有安全上的问题；如消费者携带现金，很容易遭遇盗抢等暴力侵犯。鉴于此，丹麦正考虑一项推进“无现金社会”的新举措，商店和服务场所可以选择完全的无现金交易，商家也可以拒绝接受现金。

　　在现阶段，一些商家拒收现金，不仅违反了《人民币管理条例》，而且也涉嫌违反了《消费者权益保护法》，消费者有权利选择任何一种结算方式进行消费。我们提倡移动支付，即“非现金”支付；但“非现金”并不等于“无现金”，更不等于“拒现金”，两者不能混为一谈。正因为如此，近日央行发布了整顿拒收现金相关公告。

　　换言之，商家拒收现金，损害人民币尊严，必须依法整治。应将选择支付方式的权利，交给消费者。既然目前中国并非是“无现金社会”，就应该严格遵守相关法规，善待人民币，在扩展移动支付业务的同时，不能拒收现金。可以预料，在我国未来很长一段时间内，多种支付结算方式将共同存在。一方面，要肯定“非现金”支付的意义，加强对各类支付结算方式的宣传推广，让更多公众了解各种“非现金”支付结算方式的特点；另一方面，要充分尊重公众支付结算习惯，包括使用现金支付的习惯，由公众自主选择适合自己的支付结算方式。特别是，银监管理部门应对相关情况进行研究，尽早对《人民币管理条例》等法规进行修订完善，规范移动支付方式，促进“互联网+消费”健康有序发展。（张西流）

　　●建议

　　必须实行零容忍

　　商家“拒收现金”，于法于情于理不通。

　　“拒收现金”涉嫌违法。强制性不收现金是违反《中国人民银行法》和《中华人民共和国人民币管理条例》的，在消费者交付现金时，商家有义务接受。商家可以鼓励消费者使用第三方平台消费，但不能强迫。

　　“拒收现金”有违情理。的确，随着第三方支付手段深入人心，购物、用餐、用车、买票等多个场景的现金支付已逐渐被手机扫码所取代。在很多应用场景中，无现金支付方式都在取代现金交易。但是这不是第三方支付而拒收现金的理由。

　　“拒收现金”此路不通。第三方支付广义讲，是指具备一定实力和信誉保障的非银行机构，借助通信、计算机和信息安全技术，采用与各大银行签约的方式，在用户与银行支付结算系统间建立连接的电子支付模式。在商家与客户间搭建安全、便捷、低成本的资金划拨通道。从狭义上说，第三方支付，目的是为了各方的结算方便。从某种意义上说，现金流通比例降低，有利于环保。商家可以提倡大家减少纸币的使用，鼓励环保。但是不能因此“拒收现金”。

　　虽然年轻人对智能手机、移动支付很熟悉，但很多老人对此不熟悉，应该采取自愿原则，现金支付与手机支付同时并举，因人而异，以消费者方便为主，由消费者自由选择支付方式。

　　保障消费者支付方式选择权，不能只是公告强调“不得”，必须加以重视，依法整治，实行零容忍。并予以立规矩，采取切实有效处罚措施，让商家坚决“不能”，“不敢”。凡是商家“拒收现金”的，鼓励消费者举报，发现一次予以严厉处罚，提高违法成本，让其吃不了兜着走。（左崇年）

　　●剖析

　　无现金不等于拒绝现金

　　移动支付是趋势与潮流，“无现金社会”的来临也是客观现实，但是“无现金社会”之所以加了引号，除了起到一个强调的作用，还有一个意思就是：它并不是完全拒绝现金、拒收现金的社会，拒收现金本身就是对“无现金社会”的一种严重误读。

　　一方面，即便移动支付占据了市场交易、商业消费的主流，但是在现实中总会遇到一些意外情况的发生，比如手机没电了、比如手机网络流量不足了等等，就可能无法实现移动支付，难道我们就不消费了吗？另一方面，移动支付实现的前提是建立在智能手机的普及上面的，但是对于很多上了年纪的人，尤其是来自农村的老年人群体，根本不会使用智能手机，自然也就无法完成移动支付，如果商家拒收现金，那么他们的消费权利如何保障？

　　说到底，“无现金社会”不是拒收现金，只是允许消费者采用移动支付手段。对“无现金社会”的正确理解，应该是移动支付和现金支付在长时间内并行不悖，而不是因为移动支付就排斥现金支付。如果有商家为了自己的方便，拒收消费者的现金，也拒绝向消费者出售产品和提供服务，则不但涉嫌消费歧视，而且也是一种违法行为。《中华人民共和国人民币管理条例》明确规定，“中华人民共和国的法定货币是人民币。以人民币支付中华人民共和国境内的一切公共的和私人的债务，任何单位和个人不得拒收”，否则，就是一种违法行为。

　　从这个角度来说，像安徽省这样，由相关部门组成整治拒收人民币现金工作组，对社会上拒绝接受现金的现象进行集中整治工作，维护人民币流通秩序，保护消费者的正当权益，就是对“无现金社会”的一种纠偏，可以避免其误入歧途。可以想见的是，在未来很长一段时间内，都将是无现金支付与现金支付共存的局面，而不是以无现金代替现金，更不是彻底地“消灭现金”。（苑广阔）

　　●提醒

　　不仅要查更要罚

　　毋庸讳言，手机成了“钱包”，移动支付带来的便捷和好处有目共睹，但一些商家拒收现金的违法行为，却让部分消费者叫苦不迭也是不争的事实。拒收现金既损害了人民币现金的法定地位，也侵害了普通消费者的正当权益、剥夺了消费者对支付方式的选择权。特别是一些老年人和不会使用智能手机的人，受到的心理伤害更大。

　　今年7月13日，中国人民银行发布公告再次强调，任何单位和个人不得以格式条款、通知、声明、告示等方式拒收现金，依法应当使用非现金支付工具的情形除外。国家有关部门三令五申不得拒收现金，商家也明知拒收现金违法，可为何“谢绝现金”只接受手机支付的商家却有增无减？主要原因之一就是只查不罚，或者是重批评教育轻处罚。

　　笔者认为，保障人民群众和消费者在支付方式上的选择权，是法律赋予公民的权利，是对消费者权利的一种保障，也是商家必须提供的一种义务。拒收现金实际上对人民币纸币和硬币法定地位的挑战，必须进行严厉处罚。

　　当地工商管理和有关执法部门对这样的冒犯和挑战，整治的办法不能只是说服教育和严查，更要挺起腰杆执法。拒收现金既然是违法行为，就该依法追究其法律责任。该罚款的就要罚款，该列入不诚信黑名单的就要列入，该吊销营业执照的就要吊销，发现一起，严厉处罚一起，决不手软。总之，处罚也是一种教育，只有让违法拒收现金的商家付出相应的代价，才能达到最佳教育效果。否则，即使有再多的整治措施，如果是只查不罚，还是达不到大家期待的实质性效果。（周家和）

　　●三言两语

　　任何拒收现金的行为，都损害了人民币现金的法定地位，也侵害了普通消费者的正当权益、剥夺了消费者对支付方式的选择权。

　　——童其君

　　移动支付普及有难以逾越的瓶颈，如老年人和一些无法使用手机的群体总会存在，拒收现金，他们的权益受到侵害程度更大。 ——王哲

　　拒收现金应当从严整治，要从维护消费交易的公平性出发，从严打击商家拒收现金的行为。

　　——李长虹

　　对于拒收人民币的商家处以警告、罚款，罚款的额度不能不痛不痒，要超过其使用电子支付获得的益处，切实提高拒收人民币现金的违法成本。

　　——刘勋