解决维权问题不能“按闹分配”

　　近段时间，由“奔驰事件”而生的一系列“花样维权”层出不穷，颇有些接力赛的意味。前有车主坐车盖舌战4S店，今有房主坐沙盘大闹售楼处，不过两个故事结局大相径庭，后一维权者因故意毁坏财物罪被刑拘。新闻一出，随即引发热议，有人觉得这亦是情非得已，也有人认为“东施效颦”实不足取。

　　此前的舆论风暴中，西安奔驰女车主曾说不希望“以闹维权”被大面积效仿，可如今看来事与愿违。而随着类似事件越来越多，不少人也犯起嘀咕，不闹一下自身权益是不是就无法保障？更有人“善意提醒”，坐车盖烂大街了，不想点新招就是白忙活。虽是调侃，但却包含着多少普通消费者的心酸与无奈。

　　每个事件都有其特殊性，抛开其中复杂的利益纠葛不谈，一个非常规操作能引发如此大范围的群体效仿，很让人深思。除去无理取“闹”的可能，正常渠道不通畅怕是主要原因。维权需要通过理性对话，而理性对话的一大前提就是平等。可在消费市场上这一点常难保证，与商家相比，消费者人单力薄，精力、财力、专业知识等都有限，没有太多话语权及议价能力。在这种不平衡的状态下，一旦出现权益纠纷，很多企业、商家往往会采取“拖字诀”，要么给出一个最利己的解决方案。而为了寻求一个更好的对话机会，消费者必须提升自身“实力”。“闹大思维”的逻辑也在于此——以舆论关注来为自己打气，在畸形博弈中获得更多话语权。

　　从这一层面看，个案的和解，远不是问题的终结。回看话题源头，西安奔驰女车主的纠纷暂告段落，但许多疑问却远没解开——前期沟通为何无果，所谓的“金融服务费”是否合法……换句话说，维权者确实换了辆不漏油的车，但事件暴露出的诸多漏洞并未补上，没有实现以个案建立和完善制度的效果。正因为普遍性的问题未能解决，某种程度上鼓励了更多人剑走偏锋，让本就阻力不小的维权路，又多了一个“按闹分配”的潜规则，陷入比“创意”、拼关注的恶性循环。如此一来，消费者维权只会越来越难。

　　走出维权困境，法律是关键的“第三方”。我们要倡导理性维权、依法维权，但更要完善相关法律法规，为消费者撑腰。在这一方面，相关部门不妨以引发广泛关注的个案为契机，彻查种种“潜规则”，用法律建立常态、透明、高效、制度化的维权体系，让每一个普通消费者在权益受损时，不必搞“行为艺术”就能维护自己正当的权益。这或许才是我们关注这一话题的最大意义。