撤点并校不可逆,关键是怎么撤与并

　　问:从2001年提出撤点并校，到2007年调整政策，无论是官方口径还是民间讨论，对这一政策的评价都有所变化。15年过去了，应该如何客观评判撤点并校的利弊、得失？撤点并校到底给农村带来了哪些变化？

　　答:撤点并校的好处是，既保证了生源数量，又有利于整合优化教育资源(师资力量、基础设施、教学设备等)，提高教育质量；弊端则是增加了学生上学的距离，加重了部分农民的教育负担。例如，偏远地区学生需要去乡镇就学，年龄尚小的学生还需要家长陪读。在不少农村地区，农民为子女教育进城购房或租房，间接成了农民城镇化的主要动因。

　　从农村的变化来看，撤点并校与村庄的“空心化”几乎是一个“同步”的过程。因为随着学生与陪读家长等加速外流，基础教育资源进一步集中到城镇，村庄的“教育”功能在消失，故土对于人们的羁绊大幅减弱，很多年轻人更不愿意“返乡”。

　　问:撤点并校10周年时，在21世纪教育研究院举办的一个研讨会上，有不少学者提出叫停撤点并校、适当恢复部分农村学校。但是，现在农民对优质教育资源需求的迫切性已今非昔比，一方面当前农村学校布局不合理的现象并未消除，一方面又出现了中心校变空心校、小学幼儿园化的新问题。从研究者的角度看，有没有能比较好地实现平衡的理论模型？

　　答:中心校变空心校、小学幼儿园化，是教育资源调整与农民教育诉求互动的产物。撤点并校以后，教育资源在“城市—乡镇—乡村”之间梯度分布，教育区位发生了改变。乡镇虽然在教育资源上优于乡村，但却差于城市，而对农民而言，无论是在乡镇还是在城市就学，距离和成本没有很大的差别，所以一部分经济条件较好的农民就将子女送到城里读书，导致乡镇中心校的空心化。而小学的幼儿园化，是在优势教育资源和优质生源向城市流失的背景下不得已而为之。

　　就当前的趋势来看，撤点并校不可逆，关键看怎么撤、怎么并。由于各地农村存在农民居住方式、经济社会条件等差异，并不能形成统一的学校布局方案。调查显示，在农民集中居住的平原地区，由于村庄、人口的集中，交通方便，实施撤点并校的阻力更小，可以把硬件设施保留完好、学生生源相对丰富、地理位置适中的学校保留下来，将邻近的学生集中到此，以减轻学生往返家校之间的压力。而在偏远山区，撤点并校的现实需求较为强烈，这个时候需要完善寄宿制管理体制，加强学生的德育管理和心理教育，弥补家庭教育之不足。