会员登录
会员注册主要责任仍应由赵女士承担，甭管怎样大意，那毕竟是野生动物园，下车很危险是基本的常识。但是，如果动物园确实存在警示不足和施救不力的情况，承担相应比例的责任恐怕也是应该的。
----------------------------------------------
7月23日，北京八达岭野生动物园发生老虎伤人事故致一死一伤。32岁游客赵女士在东北虎园下车时，被老虎拖走受伤，其母周女士下车追女儿时遭老虎撕咬死亡。伤者赵女士首次接受采访，讲述事发经过，称自己因为晕车，下车去往驾驶室被咬伤，并非因为吵架。（《京华时报》10月13日）
关于这起事件，延庆区已经通报了调查结果，认定游客未遵守规定，对警示未予理会，擅自下车，不属于生产安全责任事故。而在此之前，舆情基本站在动物园一边，认为赵女士应该承担主要责任甚至全部责任。这样的舆情或许并不影响调查结果，但至少构成了一种网络声讨。
之前，网传赵女士下车原因是因为与丈夫吵架，赵女士乃至赵女士全家，都被描成了不堪的形象。事后证明，这些判断可能并无确凿的根据。
开车不晕坐车晕，这是赵女士给出的下车理由。这个下车理由是否成立？我以为有其可信性。生活中确实有很多人开车不晕坐车晕。加上赵女士的丈夫是个新手，开车技术不好，是有可能的。
当时，动物园的安全防范措施也并非万无一失。动物园以为游客不会傻到在园内下车，时间长了，相关警示与防范难免松懈；而游客呢，以为动物园没有可怕到下车换个位置就会被老虎咬，进而可能放松了警惕。整个事件，也许就是因为大意，而不像一些人事后想象的那样，必然是一个坏女人做了大坏事。
我不是要为赵女士推脱责任，我只是觉得，在游客提出新的意见的情况下（园方警示不足或流于形式，巡逻车施救方式仅是按喇叭），我们原先对事件的看法，也需要适度调整。
根据汉德公式，涉及事故的各方应该承担的责任，与其避免事故所需付出的代价成反比。也就是说，谁越容易避免事故，谁承担的责任就越大。据此，主要责任仍应由赵女士承担，甭管怎样大意，那毕竟是野生动物园，下车很危险是基本的常识。但是，如果动物园确实存在警示不足和施救不力的情况，承担相应比例的责任恐怕也是应该的。
但是，很多人仍然坚持认为，动物园不应承担任何责任，纯粹是赵女士“作死”，无论赵女士事后说了什么，那也都是绝对的谎言。这样的态度符合人类的天性，叫做“确认偏误”。如果你已经开始相信什么东西了，你就会主动寻找能够增强这种相信的信息，乃至不顾事实。在确认偏误的作用下，任何新证据都有可能被忽略，甚至被对立的双方都用来加强自己的观念。
有了结论再去找证据，还是先有证据再下结论，这是不同的思维方式。跳出“确认偏误”思维，也许能让我们更公允、更理性地看待老虎咬人事件。