贫富不是求助的唯一标准

　　据《北京青年报》报道，德云社相声演员吴鹤臣于4月8日突发脑出血住院治疗，随后其家人在众筹平台发起众筹，金额为100万元。这一举动旋即引发网友“骗捐”“逼捐”的质疑，称吴鹤臣家里在北京有两套房、一辆车，大病也有医保，怎么会需要众筹100万？

　　对此，吴鹤臣妻子张泓艺回应称，众筹100万是因自己不懂平台设置，错将筹款上限设为目标金额。家中两套公租房均无权限转卖，车子也因要送病人不能转卖。吴鹤臣的母亲需要照顾偏瘫父亲，他们平时没有积蓄，自己也为照顾丈夫辞去工作，两人失去经济来源，昌平区相关居委会证明情况属实。但是并不被观众所买账。

　　吴鹤臣的众筹之所以会引起质疑，其引爆点与此前的罗尔事件是类似的，即家有房产或者“家有余力”的人是否有资格发起网络求助。在发出质疑的网友看来，很显然，需要发起求助的人，必然是已经是在经济或能力上“无计可施”的人，是真正需要集众人之力去帮助的人。比如，就有网友质疑，吴鹤臣家中有车有房，难道这些家产不能抵押用作吴鹤臣的治疗费用吗？但公租房既不能转卖也是不能抵押的。另外，更有网友质疑，作为德云社的相声演员，好歹也算是明星，难道就连治疗款都拿不出手吗？

　　这是当下比较常见的思维，却是一种比较狭隘的公益认知。有了困难，首先遵守“先己后人”的就近原则固然没错，但每个人的心性和思维方式不同，就必然决定了在面对此类问题时的处理方式也会不同。有人愿意“砸锅卖铁”，不顾一切地去解决，但也有人会顾忌自己或家庭的实际情况，为更“长久的生活”作考虑。

　　求助只要是建立在公开自愿的前提下，“贫富”就不是求助的唯一标准。作为求助本身说，只要诉求合理，信息真实、透明，任何人都有求助的权利，这并不受限于是什么身份，什么背景。即便是像吴鹤臣这样有一定知名度的人，也不能因其“明星”身份而否定他向人求助的合法性。

　　再者，网络众筹全在自愿，捐与不捐都是个人的选择。在这方面，不管是求助者还是施惠者，在人格上都是平等的，只要求助者公布的困难属实，施惠方也没有任何高人一等、或者要求求助者如何如何的权力。哪怕是事后发现求助者在操作上，或者信息披露上存在瑕疵，也不必过多的在道德上予以口诛笔伐。

　　具体到吴鹤臣的这起众筹风波也是如此。其妻子张泓艺的做法的确存在不妥，一方面，在没有了解平台的情况下就给出百万众筹，另一方面没有及时公开财产信息，这都是造成公众会对其产生偏见的导火索。不过，从目前媒体的报道来看，吴鹤臣的妻子张泓艺所说基本属实，吴鹤臣家也确实存在困难。因此，在这个过程中，公众针对这两个方面的质疑没有错，而吴鹤臣家人的求助虽有瑕疵却也上升不到“骗捐”“诈捐”的程度。这其实是一个因信息不透明而产生的误会。

　　这当然是一个教训，需要此后发起众筹的人引以为戒，也是所有人应该达成的共识，即求助的前提必须是信息公开透明，必须经得住网友们质疑。除此之外，平台也应该加强对信息的审核，从水滴众筹的回应来看，目前在核实核心信息如有无房产等方面还存在较大漏洞，今后必须在这方面加大投入，以杜绝此类“误会”再次发生。