为了不再出现另一个王凤雅，我们应该做些什么？

　　新闻背景：

　　河南太康三岁女童小凤雅患病去世之后，被曝出家人“诈捐”15万元。事后证实家属募捐数额为38000多元，而且已将剩余的款项捐给公益机构。小凤雅奶奶表示，由于受到冤枉，她将起诉作家陈岚及一名姓马的女士，以讨回公道。（5月27日《法制晚报》）

　　信息不对称，各方都受质疑

　　王凤雅小朋友在去世前后成为一个新闻人物。去年确诊之后，小凤雅的妈妈杨美芹在多个网络平台展开众筹，呼吁网友为女儿捐款。但是后来小凤雅家人却与介入此事的公益人士发生了纠葛，风波直至小凤雅去世而未息。

　　小凤雅去世前，一些公益人士和自媒体携网友怒斥小凤雅家人，罗列的罪名包括“诈捐”“重男轻女”等，一个流传最广的说法是“利用姐姐诈捐15万元给弟弟看病”。

　　小凤雅去世后，新闻出现“反转”。通过媒体调查、当事人回应，人们发现其家人通过网络筹到的钱只有3万多元，不是网传的15万元。而给弟弟治病则是由嫣然基金出资。总之，诈捐不存在。

　　一些自媒体和公益人士用来攻击小凤雅家人的主要理由不存在之后，他们自身便沦为舆论炮轰的对象。现在舆论风向彻底变了，一种新的主张出现了：“必须将造谣者绳之以法。这一家人实属不幸，对他们家造谣诽谤怎么能下得去手？”【详细】

　　网络募捐更需完善信息公开制度

　　网络募捐的风生水起，说明这种慈善形式在中国社会有一定的市场，也说明了公益机构在慈善事业方面的一种缺位。然而，时有耳闻的骗捐、诈捐以及不规范操作，让公众的爱心严重透支。“小凤雅”事件虽然反转，其父母不存在诈捐行为，但网络募捐的公信力，再次受到了挑战。【详细】

　　王凤雅的悲剧也提醒了一点，由捐助人直接打款给受助人的做法并不值得推荐。因为捐助人往往没有能力去验证募捐的真实性，也没有精力监督善款的使用，而在碰到捐款可能遭遇不当使用时，却容易受情绪鼓动去谴责受助人，这样又可能对受助人造成伤害。

　　所以，在捐助者、受助人、募捐平台三者之间，其实还应有一个第四方角色的介入，比如慈善公益组织。募捐平台只是一个撮合机制，为网络募捐提供技术服务，不宜同时扮演慈善组织的功能。慈善组织介入其中，一方面对受助人的需求更了解，另一方面也可对捐款进行有效监督。只不过，慈善组织对募捐进行审核与监督，但不能直接掌握善款，这样才能形成各方互相监督的机制。【详细】

　　不管穷人与富人，任何时候都必须有人对孩子负责

　　社会爱心捐助也是一把无形的“双刃剑”，他既可以帮助受助对象摆脱命运的不幸，重新回归正常的生活，同样也可以让刚刚走向新生的受助家庭再次陷入另一个“漩涡”，背负起沉重的精神枷锁。而打开这副枷锁的“钥匙”，既不全在捐款使用的账目透明，也不单单需要监管制度的健全与完善，更取决于健康的世道人心。【详细】

　　小凤雅到底该不该遭受这样的命运？在小凤雅的身后，又有多少跟她一样因家庭原因在疾病面前无力挣扎的孩子？最重要的是，我们应该如何帮助他们？

　　有能力的家庭，自己对孩子负责；没能力的家庭，政府、社会应为孩子负责。农村地区的公立医院应该积极与贫困家庭的孩子建立对口帮扶机制，定期提供免费体检，若出现重大疾病家庭无力负担的情况，则帮助联系救济与公益力量。国家强大，经济发展带来的获得感，包含着这样的内容：不管城市与农村，不管穷人与富人，任何时候都必须有人对孩子负责，对生命负责。这才是小凤雅事件带给我们的最重要的启示。【详细】

　　微言大义：

　　@淼淼家的阿黄：这件事情，我不敢说什么，怕再有什么反转，不过我心里的是难受的。他们没有诈捐筹款，我却被骗了愤怒和爱，“表面上满嘴仁义，心里全是生意”，这水太深太暗，我怕这次划伤了脚，下次就再也不敢了。

　　@全壁纸妹儿：造谣全靠一张嘴。

　　@雅倩想要戳出梨涡来：没有亲身经历的事情就不要随便给予评论。

　　@武汉滴哥古阿乐：鲁迅说“我向来不惮以最坏的恶意揣测中国人”，但是我向来不吝以最大的善意相信别人，孩子是无辜的。逝者为大，小朋友走好……愿天堂没有疾病。

　　@sophie_de_mars2011：心酸悲伤，作为医生，我太明白医疗并非只是医学层面上的事，杨美芹距离能够为孩子做出正确的医疗抉择还差得太远，但这不是她的错，假如我们国家有完备的医保制度，有“由医生而不是孩子家长做出医疗决定”的政策，或许孩子不会死，所以我们应该问一问：为了不再出现另一个王凤雅，我们应该做些什么？

　　经济日报-中国经济网编后语：

　　王凤雅逝世后，舆论还是没有停息。由于信息不透明，缺乏有效沟通，志愿者、网络募捐平台、受助人都陷入了争议。回顾事件的来龙去脉，可以看到，它映射了农村家庭面对重大疾病的无助，凸显了网络募捐监管乏力，也提醒善良的人们要坚持理性判断，别轻易被带偏节奏。王凤雅逝世是个彻底的悲剧，面对生命失去，我们应该好好反思，怎么补上这些短板，给更多像王凤雅这样的人一个好的生存环境。