通过众筹“逼捐骗捐”，难矣！

　　编者按 德云社相声演员吴鹤臣因突发脑出血住院救治而“百万众筹”的事件，近日持续发酵引起网友关注。有医保有单位有车有房还该不该网络众筹？网络众筹是不是逼捐骗捐？互联网服务平台如何履行监管审核责任？怎样避免网友的善心善款遭到恶意利用？且看下面几位网友的观察分析。

　　不要动不动就发起众筹

　　■黄建朝

　　不少网友认为，从家境和病情来看，吴鹤臣一家还远远没到真正困难的程度。而且，吴鹤臣有医保、有单位、有师父和同门师兄弟。而网友扒出其妻“使用才上市不久的新款手机”，也成了质疑的靶子。

　　通常来说，一旦生了大病，基本都是先向亲戚朋友借钱，或抵押自家房产、汽车等，如果钱还不够，才有可能发起众筹。否则，轻率地向公众伸手众筹，必然会遭到质疑。至于吴鹤臣一家为什么不向亲戚朋友借钱，其妻子说：“说起向亲戚借款，家家有本难念的经，不多说什么。”其实大家都知道，向亲戚朋友借钱是要还的，而向爱心人士众筹是不用还的。这也暴露了网络众筹平台的症结：求助人付出的太少，得到的太容易。这个症结长期得不到解决，使网络众筹与网络乞讨的边界越来越模糊。

　　遇到重大疾病，可以众筹，但应是最后的办法。不管怎么说，不抵押自家房车，不向亲戚朋友借钱，不向同门师兄弟借钱，却向公众筹钱，确实会伤害公众的感情。

　　动不动就发起众筹，消费的是公众的爱心。所以，亟须规范网络众筹，确保爱心不被滥用。

　　通过众筹“逼捐骗捐”，难矣！

　　■刘效仁

　　既然吴鹤臣本人有医保，目前治疗状况有好转，其家人已与平台沟通，“认为这个数量可以先暂停”。基于此，笔者认为舆论大可不必对吴家人进行道德拷问，亦不应对德云社予以道德绑架。何况申请众筹也是当事人的权利，应予以尊重和体恤。若作诛心之论，则非公道的讨论方式。

　　但此事件亦有瑕疵，值得省察。虽然吴鹤臣妻子言称“房子没证不能卖，车子要用不能卖”，依然难解公众疑惑，也让人质疑“水滴筹”对其资格审查存在缺失。对此，平台回应称，尚没有资格审核发起人的车产房产。是故其审核信息没有界定“有车有房就完全不能发起筹款”，这显然是平台管理的软肋所在。于是，只能要求发起人公开说明自己的家庭经济情况“去做公示”。

　　但是，当事人的财产公示既是个良心活，也是个技术活。房车等私产信息属多部门，平台难免有鞭长莫及之困；在急难中的当事人，难免有顾此失彼举止失当之处。况且人均有趋利避害之心。好在众筹尚有自愿原则和公开监督作为基本保证，更兼“朝阳群众”众目睽睽。想通过众筹“逼捐骗捐”，难矣！

　　当然，“水滴筹”平台也声明，若信息不实，由发起人承担全部法律责任。可究竟该负怎样的责任，谁又有权追究其责任，显然不仅需要各互联网服务平台主动担负起监管责任和义务，第三方验证机制、监督举报机制与平台审核机制相结合，对患者情况进行核实，而且更需要政府职能部门的配合与支持。

　　平台需提高资格审核能力

　　■江德斌

　　最令网友难以接受的是，据@水滴筹回应称，有房有车也可以发起筹款，且“平台没资格审核发起人的车产房产”，只能要求发起人公开说明自己的家庭经济情况“去做公示”。显然，这就存在一个信息不对称的问题，如果发起人为了筹集善款，刻意隐瞒家庭经济情况，只给网友展示困难、凄惨的一面，那么就会涉嫌隐瞒真相、诈捐，乃是非法牟利。

　　事实上，这样的担忧并不过分，近年已经出现多起众筹募捐变成众筹诈捐的事件，都是因发起人刻意隐瞒家庭经济真相，依靠“卖惨”效应吸引网友捐款，实则是在消费网友的爱心。而揭露这些众筹诈捐的行为，也并非平台主动所为，主要是依靠网友对相关资料的深入挖掘、分析，可见平台的资格审核能力确实存在很大的问题。

　　因此，在众筹募捐逐渐被社会广泛接受并成为网络救助的主要方式的同时，众筹平台也要提高业务水平，完善相关制度和流程，对发起人的资格审核要进一步严格、准确。大数据时代，众筹平台可以利用大数据、人工智能等技术，对众筹发起人的资格信息进行深入分析，以实现更有效的甄别，拦截诈捐行为，避免网友的善心善款遭到恶意利用。