保罗·克鲁格曼：奥巴马经济政策的败笔

    奥巴马总统签署《美国复苏与再投资法案》——即“刺激政策”，已经有五年。随着时间的推移，法案带来的众多益处已经十分明显。它在终止经济滑坡上发挥了作用；它创造或拯救了数以百万计的就业；它在公共和私人投资领域留下了一笔重要的遗产。
    同时，它也是一场政治灾难。这政治灾难的后果，是刺激政策未能奏效的印象，而这印象，又成为今后经济政策的梦魇。
    先来说说刺激政策发挥的益处。
    采取刺激政策的依据是，我们的整体支出正面临巨大缺口，金融危机和房产泡沫破裂给经济造成沉重打击，通常会用降低短期利率来抗击衰退的联储，已经无法凭一己之力面对如此严峻的滑坡。那么，刺激政策的想法就是暂时先提振一下经济，一方面通过政府增加直接的支出，一方面通过减税和公共援助，提高家庭收入，鼓励更多的私人支出。
    刺激政策的反对者嚷道，赤字支出会导致利率大幅上扬，对私人支出产生“挤出效应”。然而倡导者反击称，在极度低迷的经济中，过剩产能和过剩储蓄泛滥成灾，不会出现挤出效应——这是个在接近充分就业时才有的问题。支持刺激的人是对的：利率根本没有上扬，反倒是下降至历史低点。
    那么刺激政策的益处有什么令人信服的证据呢？这个比较麻烦，因为当时发生了很多事情，很难把复苏法案的效果从中独立出来。不过，多数严谨的研究都发现，它在就业和产出上发挥了有力的正面作用。
    从欧洲进行的大规模自然实验可以看到，政府支出的剧烈变化能构成怎样的影响，在我看来这一点甚至更为重要。你看，在欧元区里，也就是在使用欧洲共同货币的国家群体里，有一部分国家被迫采取了严苛的财政紧缩，这等于是刺激的反面。如果这世界真的如刺激政策反对者所说的那样，那么这些紧缩计划不应该对经济造成严重不利的影响，因为政府支出的削减会被私人支出的增长抵消。然而实际情况是，紧缩所导致的产出和就业下降是可怕的，在某些地方甚至是灾难性的。在那些采取严厉紧缩政策的国家里，私人支出不升反降，将政府削减开支的直接影响进一步放大。 而所有证据都表明，奥巴马刺激政策产生了显著而积极的短期效应。可以肯定也会有长期的好处：从绿色能源到电子医疗记录等各方各面得到了大规模投资。
    可是为什么所有人——或者更准确地说，除了真正研究过这个问题的人以外的所有人——还是认为刺激政策是失败的呢？因为刺激生效后，美国经济的表现依然不佳——算不上灾难，但是不佳。
    这里边的原因是很浅显的：美国在承受一个巨大的房产泡沫留下的恶果。房地产业至今还没有全面恢复，消费者仍受制于在泡沫时期背上的巨额债务。刺激政策规模太小，时间太短，无法克服如此极端的恶果。
    不过我要说，这不是在事后找借口。我的老读者都知道，我在2009年初可以说是有点抓狂的，当时我警告说复苏法案力度不够——还说由于这种不足，法案到头来反而会败坏刺激政策理念的名声。这一点已被证实。
    奥巴马政府是不是本可以争取到更多，坊间一直有争论。政府对前景的过分乐观加剧了破坏，而这种乐观是基于一个虚假前提：一旦金融系统恢复信心，经济会很快反弹。
    但过去的就让它过去吧。重要的是，美国的财政政策在2010年以后一直走在完全错误的方向。刺激政策被认定失败后，创造就业这四个字基本上在华盛顿的讨论中消失了，取而代之的是对预算赤字的一往情深。在复苏法案和食品券、失业救济金等社会安全网项目的作用下，政府支出曾有短暂的提升，但后来又开始下降，其中公共投资的情况最糟。这种反刺激政策毁掉了数以百万计的就业岗位。
    换句话说，刺激政策这个故事总体来看是个悲剧。一场好但还不够好的政策行动，最终被人说成是失败，从而给极具毁灭性的路线错误埋下伏笔。
    （英文原文载于《纽约时报》网站2月20日，原标题：The Stimulus Tragedy；经雷/译）