保罗·克鲁格曼：应对贫富分化符合普遍民意

    “我们生存其中的经济社会，其显著缺点，乃在不能提供充分就业，以及财富与所得之分配有欠公平合理。”
    这段话是约翰·梅纳德·凯恩斯(John Maynard Keynes)1936年写下的，不过也适用于我们今天所处的时代。在更理想的世界里，我们的领导人应当竭尽所能地克服这两大缺点。
    不幸的是，我们实际生活的世界远没有那么理想。现实是，领导人哪怕能直面这两大经济失败中的任一项，我们都该觉得是走了大运。如果应验了广为报道的说法，奥巴马总统将把国情咨文演讲的重点放在贫富不均问题上，那么每个人都应为他欢呼。
    当然了，现实不会如此，而是总统将遭到两面夹击。每当收入分配的问题浮现的时候，那些司空见惯的右翼“嫌犯”会一如既往地高呼，“阶级斗争！”然而，也会有看似更为冷静的声音认为，总统打错了靶子：他的头号任务，应当是就业，而非贫富不均。
    他们错了。
    首先，就业与贫富不均就算不是一回事，也存在紧密关联。有充分的理由相信——即使并非无可辩驳——急剧扩大的贫富不均问题为经济危机创造了条件，而且，危机后极为不公的收入分配则延长了衰退之势，其中尤为突出的方式是让欠债家庭难以走出泥淖。
    此外，有更为充分的理由认为，通过破坏劳动者的议价能力，高失业率已成为经济不平等持续扩大及收入停滞不前的一大主因，就是对有工作的幸运儿而言，也是如此。
    还有，政治上，贫富不均与宏观经济政策已密不可分。很早以前就显露出，对赤字的痴迷在过去几年间极大地破坏了政策议程 ，而这种痴迷实际上并非源于联邦债务方面的忧虑。实际上，它主要是为了，利用债务焦虑来将美国坑蒙拐骗到大幅削减社会福利的道路上，尤其是对穷人施以援手的那些福利。比方说，众议院预算委员会(House Budget Committee)主席保罗·瑞安(Paul Ryan)去年提出的开支削减计划中，三分之二要让低收入家庭付出代价。
    与利用财政恐吓战术来扩大经济不平等的企图相应的是，对不平等问题的强调，也可能转化为对破坏就业的紧缩政策的抵制。
    不过，奥巴马之所以关注贫富不均问题，最重要的理由是政治务实。不管喜不喜欢，简单的事实是，美国民众能“理解”不平等，却不那么理解宏观经济。
    在政治评论家中，长期存在这样一种认识：民粹主义并不吸引人，美国人并不关心富人和普通人之间的差距。这种认识是错误的。的确，美国是一个崇尚成功的国家，不是一个憎恶成功的国家，但看到“第二次镀金时代”(Second Gilded Age)极端的不平等，多数人仍然会感到不安。皮尤(Pew)最近的一项民调显示，绝大多数的美国人（以及高达45%的共和党人）支持政府采取行动遏制不平等；尽管比例较小，但仍属于大多数的民众支持向富人征税接济穷人。以上情形都是真实存在的，尽管多数美国人还没有意识到财富的分配到底有多么不平等。
    相比之下，关于宏观经济最基本的真相，传达起来也十分困难，比如在经济不好时需要通过财政赤字来支撑就业。你可以说奥巴马本来应该更努力地传播这些观念——当他开始呼应共和党的论调，说联邦政府需要像美国家庭一样勒紧裤腰带之时，许多经济学家都极为难堪。然而即使奥巴马尝试了，他是否能成功也颇值得怀疑。
    请考虑一下1936年发生的事，富兰克林·D·罗斯福刚刚以巨大优势赢得连任，胜选的原因很大程度上在于他靠赤字支出的政策。现在人们常常会忘记这一点，但在罗斯福的第一个任期，经济快速复苏，失业率也急剧下降。但是公众仍然固执地坚持着经济学的正统理论。在大选之后，盖洛普(Gallup)调查了选民的意见，多数受访者呼吁要平衡预算，支持和反对的比例超过2：1。不幸的是，罗斯福听从了他们的意见，他平衡预算的努力又很快把美国送回了经济衰退。
    重点在于，在美国经济面对的两大重大问题中，奥巴马更容易在不平等这个议题上打动选民。而他在企图打动选民时也需清醒地认识到：承认政治现实没什么可耻的，只要你在做正确的事。
    所以我希望在周二晚上的演说中，能听到就业问题，也能听到对歇斯底里关注赤字的人的反击。但是如果我们听到的主要是不平等和社会正义，倒也不错。
    翻译：黄铮、王童鹤