会员登录
会员注册近日，山东济南一家公司的一则罚款通报引发网友热议。8月14日，该公司200多名员工因未对总经理的微博进行评论被罚款50元。该公司市场部一名负责人对此回应称，制定这项规定的目的是调动员工的积极性。不过，有律师指出，个人的罚款是劳动法明令禁止的行为，职工可以向劳动监察部门投诉。（《北京青年报》8月18日）
在这家所谓“规则治人”的企业里，不难看出浓厚的人治文化。仅仅是因为员工对总经理的微博没有跟贴评论，就被处以罚款的处罚，其权力的滥用和资方的霸道，在此刻显露无疑。针对员工的个人罚款，为劳动法明令禁止的行为。然而该公司依然毫无顾忌，丝毫没有权利敬畏与保护底线意识，跟权利保护机制孱弱下，双方权利博弈失衡有着直接关联。
从程序上讲，被侵权的劳动者可以选择向有关部门投诉，而劳动监察机构也可以在调查的基础上，依据劳动法的相关规定，给予该公司相应的行政处罚，从而达到保护权利、伸张正义和惩前毖后的目的。不过，在目前劳动权利意识越来越强，保护机制也日益完善的当下，是否可以发挥劳动者自身的保护作用，从而给动不动就罚款的企业，来一张市场罚单。
其实，从权利保护的现实来说，市场本身也可以发挥调节和决定作用。一些中小企业为什么难以招到人，就是因为其待遇偏低，既无以做到待遇留人，也无以做到感情、事业留人。在市场经济条件下，资方和劳动一方属于双向选择的关系，资方可以通过设立试用期，对劳动者进行考察，而劳动一方也可以在试用期内，对企业的文化、环境和条件等各个方面，进行充分的评估和比较，如果合适就可以留下来，不合适则选择放弃。当一个企业再也留不住人，也难以招到人之时，其实也就意味着其被市场所淘汰。
不可否认，外力保护机制尤其是行政监督对保护劳动权利的巨大作用，尤其随着《劳动法》作为基准的法律体系的完善，如何使之得到落实就显得尤为重要。尽管从整体上讲，法律对保护劳方权利发挥了基础性作用，也让整个局面得到了改善。不过在现实中依然大量存在“喝水要被罚”、“上厕所久了要被罚”等侵权行为，一些甚至以制度规范的方式存续，其背后的原因就值得探析。一方的强势是以另一方的权利放弃直接关联，忍气吞声而不注重保护和维护自身的权利，不能构建一种“零伤害”的底线意识，就无以形成强大的推动力，并在强大的自我保护需求下，促进其他保护机制的迅速跟进。
如果自己一边选择放弃和隐忍，甚至将其作为与别人竞争的机会成本，另一边又抱怨外部保护尤其是公权力不作为，那么目前的权利保护状况就始终难以优化和改善。国外企业工会组织的强大，除了有法律的撑腰之外，更在于劳动者有强大的自我保护意识，并由此形成了抱团作战的行为自觉。一个企业若不尊重和保护员工权利，其实也等于在同整个市场作对，其结果就会被整个市场所淘汰。有了生死的考验，有了如此严重的后果，谁还敢“不把权利当成正事”？
成熟的市场体系下，不仅有行为自觉的用工方，也有超高权利保护意识的劳动方。扭转强弱分明的态势，需要外力的辅助，但如何发挥自身的作用，当为不评论就罚款所带来的反思。