交通违法抄告单位何以引发争议？

　　从11月20日开始，河南省开展河南文明交通安全月主题活动，在为期一个月的活动中，河南省将对各类交通违法行为进行集中整治，并实行交通违法抄告制度，个人交通违法信息将被抄告至所属单位。该举引发争议，有分析指出，此举存在合法性和可行性两大问题，“抄告单位有点于法无据”。（11月23日《新京报》）

　　对交通违法的公职人员“抄告单位”，并非河南首创。成都、杭州、泰州等地早已实施。作为文明创建的一种手段，想必有其独特的作用，不然各地也不会纷纷效仿，并呈扩大之势。不过，这种举措自出台之日，就引发了外界的广泛争议，至于其能否得到延续，也有待于进一步进行观察。不过，从抄告制度的合法性、合理性来看，此种做法却有待商榷。

　　首先，从法律的角度来说，抄告制度于法无据。无论是道路交通安全法，还是其配套的其他法律，都没有规定交通管理部门，对道路交通违法的行为具有抄告的权利。按照“法无授权不可为”的原则，抄告行为缺乏法律依据而不应得到提倡。反之，个体也不应为此受到权利上的损害，更无信息被披露的相应义务。从法治的角度来说，权力恪守边界同属于基本要求。

　　其次，从实际效果来看，抄告制度难有作为。如果单纯从管理的目的来说，有更多的管理主体介入，尤其是“单位人”制度得到了发挥，那么对于遏制违法行为，确实具有“共治”之义。然而这种单位化管理模式，只有在人身依附的年代，其才会发挥应有的作用。问题在于，交通违法行为分为恶意和无意之别，单位也没有追加处罚的权力，所谓的引导也很难实现。

　　再次，从行为性质来说，抄告制度涉嫌连坐。此种做法，有“职工犯法，单位受处”的用意，目的在于，把违法员工同其供职单位捆绑在一起，让行为当事人在付出法律代价之时，额外承担其他行政、纪律和道德的代价，使之后果处理存在某种不确定性，并增加个人与单位共同承担的风险。即便从诚信体系建设的角度来说，交通违法纳入黑名单也好，都有相应的实施主体，而不是由个人供职的单位来承担，存在责任转嫁的嫌疑。

　　最后，从社会公平来说，抄告制度难获支持。法律讲求的是公平，公职人员也是法律平等的主体之一，若无其他规定，不应承担额外的违法代价。在倡导法治建设的今天，若不是重大的违法犯罪行为，依据法律规定的情形应当抄告，除此之外通报单位的做法属于法外施罚。虽然其意在于通过单位来加强管理，然而由于没有顾及当事人的隐私和自尊，反会引发诸多不适，既令当事人心中不满，也会让单位感到无所适从。

　　更重要之处在于，类似于“抄报单位”式的做法，在现实中还有大量的案例，权力越界的行为相对普遍，比如以文明创建的名义，在法律规定的处罚原则之外，又追加了其他附带处罚，而一些地方所实施的“随手拍”或者“电视曝光”，也极大的侵犯了个人的隐私。某种意义讲，交通违法抄告单位的做法，属于这些“越界行径”的延续，并引发了公众对于权力滥用，以及对权利被伤害的忧虑和恐惧。自然，若是执法者无视权利者的权利诉求，那么“权力主导”的抄告举措，终归会陷入形式大于内容的管理尴尬。