浅谈国有企业领导人经济责任审计

国有企业领导人经济责任审计作为我国独有的一种审计模式，无论是在主体、对象还是方法上都十分特殊，相较常规意义上的财务审计而言更突出了对“国企领导人”的监督，而这更增大了该项审计的复杂性和风险性。2011年4月初，中国石油化工集团（简称中石化）爆出了“天价酒”事件，舆论震惊。这起在大型国企中发生的重大经济案件，展现了国有企业经济责任案件的主要表现形式，引起了笔者的思考。笔者认为，当前对我国国有企业领导人的经济责任审计仍存一些问题，有待解决、改善。
    1.当前我国经济责任审计面临的主要问题
    （1）在实际操作中，有关部门未能有效协调配合，没能形成合力。经济责任审计是一项极具综合性的复杂工作，虽然各个部门理论上应通力合作、戮力同心，但在实际过程中各部门往往都将这一工作视为审计部门的额外任务，执行配合不积极，难以发挥整体作战优势。这也是在2011年4月初中石化“天价酒”案件中，中石化广东石油分公司总经理鲁广余几乎只手遮天地导演了此次事件并蒙混过关的原因之一。而且，对国有企业的经济责任审计是一项时间跨度长、工作量大、要求高、责任重、群众期望值高的综合性审计工作，需要充足的时间和丰富的人力资源来保证施行。但现实中，由于任中审计没能做到连续贯通，经济责任审计又都集中在特点时间段进行，因此很难保质保量完成既定任务。
    （2）在制度方面，问责制未能有效建立，责任追究制度标准不明确。并且审计过程中也缺少统一的标准，增加了审计中的风险和不确定因素。问责制未建立使得责任发生后，究竟应予以何种处理得不到有效界定。而评判依据和操作标准的缺失，造成实际操作中无据可依、定性难，同时，也妨碍了及时、客观、准确地考核领导干部。
    （3）在审计工作中，存在以下三方面问题：①审计时效把握不当，缺乏相应的追踪后续机制。中石化“天价酒”案例中，责任人鲁广余动用的资金缺口，就是在这样的审计缺失下得以瞒天过海。据报道，在2009年10月份就有群众反映举报此事，且相应内审部门也进行了审计。为了应付整改，鲁广余积极动作联系买家卖出了部分茅台酒，紧急回收了资金。而风头过后，审计部门并未及时进行后续跟进，直至事件爆发。②审计机构缺乏独立性，造成相关经济责任审计工作难以深入。由于双重领导体制造成的审计部门负责人由本级任免的先天缺陷，审计机构普遍缺乏在进行经济责任审计时相对于相关单位领导的独立性。这样的牵制很容易使审计人员屈服于权威，而使相关审计工作变成彻头彻尾的形式主义，从而丧失其监督、鉴证和评价的功能。而这正是导致中石化内部经济责任审计失效——无法在监察其总经理滥用职权购酒上发挥应有效力的重要原因。③审计内容过分偏重财会核算和财务管理，未能体现经济责任审计的特点。在实际工作中，在对领导责任的有无、责任具体是何以及是否在任期中遵守了相关财经法规制度等方面通常没有明确表述，对事项程序的严格执行力度不够。在中石化“天价酒”案件中，案件爆出前对应期间的各项审计指标都显示极为正常，而这正是因为漏掉了对领导人具体任期中行为的考量。
    2.当前经济责任审计面临问题的针对性解决方案
    
    （1）建立经济责任联合审计制度，并委托社会审计组织适当介入部分经济责任审计，同时前移监督关口。在进行经济责任审计时，应组织人事、纪检监察、审计等几个部门同时进行，明确分工，加强部门间合作。同时，可考虑以年度审计中的方式有效避免过度集中带来的时间、人力紧张问题。对难以判断的事项，可以以外包的方式，寻求更加专业的帮助。此外，还应更加侧重对任中审计的“长期、连续性”监督，更好地渗透审计，以利于及时发现问题和纠正错误。
    （2）在政策、机构方面，应出台领导干部经济责任审计更具体的评价标准，建立科学的评价指标体系和相对独立的经济责任审计机构，同时透明流程，借鉴美国吹哨者保护法案，实行广泛监督。具体来说，由于不同领域的国企单位各自特点差异较大，所以评价相应指标确定不可过于机械，应结合实际行业特点选用不同指标、确定不同权重。同时，应将经济责任审计机构从双重领导体制下解脱出来，形成独立的上报负责体制，并赋予其相应的行政监督权，实现经济监督与行政监督的有机结合。在监督方面，应推行阳光审计，在审计结果公告上有所突破。笔者认为，要加强经济责任审计工作，就必须实行审计结果公告，这是监督审计结果执行的有效途径。可以利用社会舆论传播范围广、反映速度快、影响效度大的特点，向社会反馈并与之互动，形成巨大的威慑力。