周子衡：数字货币与电子支付存在本质区别(6月19日)

    《金融时报》消息，在全球范围内支付方式发生巨大变化的背景下，已经有多国政府将发行数字货币纳入规划。我国央行也早将研究数字货币纳入日程。与电子支付类似，数字货币也依托网络，具有支付和流通属性。但二者却有着本质的区别。中国社会科学院金融研究所周子衡博士对本报记者表示，将数字货币类比为电子货币，是肉眼犯的错误。事实上，有没有后台，有没有记账中心，有没有出、入账的另行安排，这些才是根本的区别。同时，针对市场上对数字货币的一些误解，周子衡也和记者进行了深入的探讨。
    记者：没有实物依托的数字货币是不是“现金”？
    周子衡：数字货币是“现金”。经济社会中，人们往往将纸币、铸币，甚或电子货币等称为“现金”，以“现金”支付的交易，也被称为“现金交易”。经济社会普遍使用网络支付之后，以纸币、铸币、电子货币等支付的交易大为减少，甚至在许多地方消失了。于是，就出现了所谓的“无现金”交易的提法，甚至有人提出“无现金社会”。这就将“货币实物”等同于“现金”，将不使用“货币实物”进行支付结算的交易理解为“非现金交易”，将普遍的非货币实物交易的经济体系，称为“无现金社会”；进而认为，没有实物依托的数字货币不是“现金”。简言之，这是“肉眼”带来的偏见，就是说，眼睛看得见的就是现金，看不见的就不是现金，或者说，掏得出来的就是现金，不用掏出来的，就不是现金，这是错误的理解。是否看得见或摸得着？根本就不是判定“现金”与否的标准。
    现金是一个财务概念，有所谓的现金管理规范。现实经济生活中所谓的“取现”、“用现”、“套现”、“兑现”等等，有财务意义上的“现金”含义，但对个人来说，大多指的是“货币实物”，许多情况下，就是所谓的“现钞”。具体来说，小额的部分，往往指的是“零钱（铸币）”或“零钞（小额纸币）”，大额的部分指的是“纸币（面额）”。“现钞”与“现金”的差异，就在于，前者是一个实物的概念，后者是一个财务的概念。金属铸币时代，铸币用“范”来浇铸，近代铸币为硬币替代，就是用机器冲压而不再使用浇铸方式了，造币的效率大为提升，金属币的质量、品相都有极大的改观。“钞”是纸币印刷的金属印版，所以是一个金字旁。古时发行纸币被称为“行钞”；纸币也被称为“钞票”，也有所谓“点钞”、“用钞”之类的提法。现今，现钞往往指的就是流通中的纸币等货币实物。
    依照财务规则，现钞只是现金的一部分，但绝非全部。网络支付可以实现“无现钞交易”乃至“无现钞社会”，但绝不是所谓的“无现金交易”，更非“无现金社会”。宏观地看，流通中的现金M0并不会因为数字货币的出现而消失，反而会得到强化。数字货币没有实物形态，但是它在财务性质上是“现金”。因此，数字货币大行其道，根本不意味着一个无现金社会的到来，它既无必要，也无可能消灭“现金”。其他种类的网络支付工具的普遍使用也是如此，可造就一个无现钞的支付体系，但无法产生一个无现金的社会。
    记者：电子货币与数字货币同为记账货币，他们两者有什么区别？
    周子衡：电子货币俗称电子卡片，有接触式和非接触式两种。电子货币有两种，储值的和非储值的，发行者主要但不限于银行。一般来说，银行发行的电子货币就是所谓的“银行卡”，分为贷记卡和借记卡两种。电子货币是记账货币，大体而言，记账时间与交易是同步的，但也往往存在一定的时间差，就是在交易方的出账和入账方面会不同于交易记账时间。具言之，使用电子货币交易时，记账当即发生，但是资金的出账和入账时间往往是银行后台来安排的，往往会有一个时滞。决定时滞有两个因素：一个是技术上的原因形成的时滞；另一个是财务上的账期。一般来说，技术上的时滞大大缩短了，只是不同的界面所反映的信息会有时间差。财务上的记账信息往往是一个后台处理的流程安排决定的，但是大多不影响到交易本身。
    使用电子货币——银行卡时，往往称之为“刷卡”。以往被称为“拉卡”，现在这样的称呼已经很少见了。这是因为，最初的银行卡并没有实现实时或全时的电子化，具体来说，在飞机航行中，刷信用卡不具备信号传输的条件时，就得使用拉卡机，就是单据复写，卡片凸起的号码被复写在三联单上，作为记账依据，但是入账及出账需要后续完成。电子货币极大地缩短了交易前台与结算后台的时间间隔，但是并没有完全消除之。
    数字货币是“点对点”的账户间同步记账，不需要一个所谓的前中后台的时间间隔，出账和入账同步发生的，记账是出账和入账的结果，而非原因。换言之，并不是一个先记账，之后安排出、入账的模式。这就表明，使用数字货币支付结算，并不存在一个账户之外的记账中心，更没有一个划账中心。甚或而言，支付即完成结算，根本没有类似于电子货币那种“前台交易、后台结算”的流程。可以说，出账、入账和记账在时间上是一致的，是同时发生而无时间间隔缝隙的，要打上一个同一“时间戳”。
    将数字货币类比为电子货币，也是肉眼犯的错误：似乎掏出手机来结账同银行卡支付，都没有出现所谓的“现钞”或“现金”，两者又都存在一个网络支持，就认为是一回事。事实上，有没有后台，有没有记账中心，有没有出、入账的另行安排，这些才是根本的区别，而这些都是交易时交易者肉眼所看不到的，但是它们是实实在在的，并决定两类货币的不同使用流程和性质。
    记者：数字货币在流转时是不是价值传递和货币传递同时实现？
    周子衡：数字货币只是反映为数字货币账户间的记账活动，并没有传递所谓的“价值”。
    交易并不意味着实物的流转，也并不意味着一定有所谓的实物对象。如果没有所谓的实物流转或实物对象，谈什么价值或价值流转，就是一种超脱于实物的“价值”了，问题是超脱实物的价值，本身还需要一个“传递”性质的安排吗？在账户活动中，最主要的就是记账活动，记了账，该发生的都已经发生。那么，与此同时，除此以外，是不是还发生了“别”的什么？如果不是自己吓自己的话，没有“别”的同时发生，那么，“记账”本身是否等同于“传递价值”呢？
    问题是，记账是不是传递了价值，并不影响到记账本身。如果去“追认”，认为“记账等同于价值传递”，那么“赊账”类记账，是否是一种价值传递呢？如果记账等同于价值传递，那么“应收账款”和“应付账款”各自传递了哪种价值呢？显然，并非所有记账活动都构成所谓的“价值传递”。问题是，究竟哪种记账活动构成了“价值传递”呢？“付款”不就是“价值传递”吗？支付本身不就是价值传递吗？这在语义上等同于同意反复。财务上，用应收账款同样可以作付款安排。这在法律上，视同于债权转移。当然，同一种记账活动，能不能将所谓的价值传递出去，还取决于一系列的事实上的状况与条件，并没有必然性。因此，将记账等同于价值传递，是一种错误的认识。
    如果记账活动并不意味着一定能够“传递价值”，那么，通过网络数字记账活动，也非一定能够传递所谓的“价值”。可是，究竟什么才是所谓的“价值”呢？
    “刻舟求剑”是一句耳熟能详的中国成语，“刻舟”等同于记账活动，你可以记下来，从船上哪里掉下去了剑，也可以记下来从哪里捞上来了剑。这条船就是一个记账体系，掉下去剑还是捞上来剑是记账活动的依据，不是反过来，刻了舟，记了账，就可以得到剑或失去剑。记账活动反映了价值传递，不能颠倒过来说，记账本身传递了价值。与刻舟求剑相似，还有一成语典故，叫作“守株待兔”。有了数字货币账户，有了数字货币，就像是有了若干株树一样，于是乎，坚信“价值”就像是活脱脱的兔子一样，会跑过来，撞上去。
    信息能不能传递价值？这本身就是一个伪命题，因为信息本身就具备价值。信息本身并不对传递本身造成困扰，信息传递机制本身也无从分辨价值的大小或优劣。通过信息传输能不能传递价值？这根本不是一个科学问题，直言之，在科学上，它就是一个彻头彻尾的伪命题。
    货币流转是否意味价值传递？在逻辑上，这取决于货币本身是否具有价值。如果认为数字货币有价值，数字货币带来价值传递，逻辑上是通的；如果认为数字货币只是记账工具或记账标准，那么数字货币就无法带来价值传递，而只是在记账而已。那么，数字货币自身有没有价值呢？这本身是一个如何给予外在“解释”的问题，近乎货币哲学的思考了。（载《金融时报》2017年6月19日）