“创新”为何不被“保险”

    怎样应对创新失败可能出现的损失
    “创新”为何不被“保险”
    90多年前，美国经济学家奈特出版了《风险、不确定性与利润》，顾名思义，奈特在那本书里研究的是风险、不确定性与利润的关系。而我这里想借助奈特的分析框架，讨论怎样应对创新失败而可能出现的损失。
    下面是他的几个重要观点，容我作简要陈述：
    （一）关于企业与企业家。根据人们对风险的态度，奈特将人分为三类：风险偏好型、风险中型、风险厌恶型。他说，大量的事实表明，厌恶风险的人通常会将钱存入银行；风险中型的人可能会用少量的钱买股票；而只有那些偏好风险的人才会投资创业、成为企业家。于是他得出的结论是，企业(家)是应“风险”而生。
    （二）关于风险与不确定性。在奈特看来，风险源自不确定性。同时他将不确定性分为两类：一类是可以量度的不确定性；一类是不可以量度的不确定性。前者是指风险发生的概率可根据经验数据估算，如汽车交通事故的概率是万分之三，飞机失事的概率是三百万分之一。奈特说，可量度的不确定性是风险而非真正的不确定性，只有不可量度的不确定性才是“不确定性”。并指出，利润不是来自风险，而是来自不确定性。
    （三）关于不确定性的处理方法。奈特的观点，应对不确定性有两种处理方法：一是通过“合并”（购买商业保险）规避风险；二是用“分散”（损失分担）的方法处理。为何要采用“分散”方法？奈特解释说：与其让一个人损失一万元，不如让100人每人损失100元。而另一形象的解释是：“两个人每人失去一只眼睛，要好过让一个人同时失去两只眼睛”。
    有一点争议：可量度的风险与“不确定性”是否不同？有学者认为，无论风险可否量度，都属于“不确定性”。我理解，奈特说可量度的风险不同于“不确定性”，是指这种风险不会给当事人造成意外的损失。是的，如果风险可以量度，表明事故发生的概率可以预知。既然可以预知，当事人就会购买保险规避损失。在这个意义上，“可量度的风险”与“不确定性”的确不是一回事。
    我还有一点需要补充。奈特说处理风险有“合并”与“分散”两种方式：“合并”是指由专业化机构（如保险公司）进行风险对冲；而“分散”是指风险分摊到更多的人承担。问题是，在何情况下选择“合并”或在何情况下选择“分散”，奈特却没有明确说。我要补充的是：但凡可量度的风险皆可“合并”处理，而不可量度的不确定性，则应“分散”处理。
    于是这就带出了本文要讨论的话题，应该怎样应对创新失败可能出现的损失？是“合并”处理还是“分散”处理？我们知道，任何一项创新都有可能失败，有可能失败就会有损失。可是现在有一个奇怪的现象，虽然今天保险业十分发达，生老病死、天灾人祸都有保险公司提供保险，但却不见有哪家保险机构为“创新”保险，此为何故？
    对此现象，也许读者会有自己的解释。而我的解释是：保险公司之所以能提供某类保险，那是因为该类保险的出险概率可以量度。反过来说：迄今没有保险公司愿意为“创新”保险，则一定是创新失败的概率在量度上有困难。不要误会，我这里说的“有困难”不是指失败概率不能计算，根据历史数据，以往失败的概率完全可以算得出。我的意思是，如此算出的概率创新者未必会接受。
    举例说吧。假若计算出某地区以往创新项目失败的概率为90%，保险公司于是按90%的概率收取保费。你认为创新者会购买保险么？我认为不会。道理简单：创新是“不确定性”事件，历史的失败概率并不等于未来的失败概率，此其一；其二，创新者的成功预期通常高于失败预期。经验说，他们对失败的预期概率一般不超过50%，否则不会投资创新。倘如此，创新者怎会花高保费投保呢？可从保险公司看，若按50%的概率收保费，现实概率一旦超过50%，它将必破产无疑。
    据此分析，由于创新具有不确定性，决定了它可能出现的损失不能通过“合并”规避。既然不能“合并”，那么就只能“分散”。问题是怎样“分散”呢？我想到的是“有限责任公司”。事实上，公司的作用不单是集中资本，更重要的是分担“盈亏”。巴特勒说，公司是近代最伟大的发明。此话不错。工业革命以来全球共有160多种重大创新，其中80%都是由公司完成的。
        （作者为中央党校副校长）