现代大学内部治理体系建设

    大学内部治理的第二个原则是行政问题应当“职业化管理”(professional management)。职业化管理不是民主化管理。在行政管理问题上，在资源配置问题上，大学与企业有很多类似之处，首先，内部组织应该是科层制管理的。其次，大学中的绝大多数管理者和行政人员应该是全时的职业管理者和职员，第三，管理者的选择应该是任命的，而不是选举的。
    正是因为行政问题应该职业化管理，“教授治校”或“教师治校”就不合适了。社会上呼吁大学“去行政化”的初衷是对大学“行政化”的不满。正如前面所说，在学术问题上必须“去行政化”，必须“教师治学”。但是，泛泛讲大学“去行政化”是不准确的。因为大学作为一个现代化组织，其行政问题只能通过行政化管理。其实，企业管理民主化也没有多少成功的例子。这其中是有道理的。大学与企业的不同，主要体现在大学中有学术问题，而企业中没有。但是在行政管理上，大学治理与公司治理都应该职业化管理。
    需要说明的是，老清华确实实行过“教授治校”。但是，那时清华只有本科生，教学目标单纯，且学生只有数百人，教授人数也不多，因此资源配置问题相对简单。而现在的大学通常都不是这样单一，也不是这个规模了。现代大学如同现代企业一样，并不适合民主化管理。
    综上所述，我们把大学中的问题分为“学术问题”和“行政问题”。在“学术问题”上实行“教师治学”和在“行政问题”上实行职业化管理，是现代大学内部治理的精髓。
    以下从三个地区的实例来比较说明以上理论的现实相关性。需要说明的是，每一地区都一定会有不少特例，而下面的讨论是针对地区中多数的、一般性现象。
    第一，中国大学。中国大学的突出问题是一些该学术化的方面被行政化了，而另一些该行政化的方面又不够行政化。
    首先，中国大学治理中的一个主要问题还是“教师治学”不能落实，表现在学术问题上教师的决定性作用没有很好体现，往往用行政方式替代。比如，教师聘用和职称提升的程序上，由教师组成的委员会(学术委员会、教授提名委员会或其他委员会)的作用不明确，同行评价的信息不完善。对学生培养方案的确定和修改，也应该先由教师组成的委员会评议，而不应该由行政班子直接决定。同时，学术自由方面也存在很多问题。
    其次，在一些大学的行政问题上又不够行政化。表现在三个方面：一是一些行政问题被当做学术问题处理。比如，由学术委员会来讨论学院的设立、学院的规模，这是不合适的，因为这些是行政问题。二是过多的行政管理工作由教师承担，而绝大多数教师既没有兴趣也没有能力去做行政工作。教师承担行政工作既容易用行政权力干预学术问题，又容易对从事行政工作的教师降低学术标准。三是大学管理者的任命程序和方式类比党政干部，难免复杂化。
    第二，欧洲大学。一些欧洲大学在学术问题上的一个突出问题是少数资深教授权力过大，年轻教师的声音不够，因此在学术问题上不够民主。这不利于学科的进步和发展。同时，欧洲大学更为突出的问题还是行政问题上职业化管理不够，表现在大学管理过于民主化，比如系主任、院长、校长大多由选举产生。
    

上一页  [1] [2] [3] 下一页