再谈主体管理学的定位

    在上一篇《主体管理学的定位》之后的跟帖中，含英兄提出了这样的观点：“任何一门科学只要正常发展起来就必然会进入“丛林时代”，我们能做的就是成为这个丛林里的一棵树、一株草而已，这是科学的本质所决定的，而不仅仅是个人能力的问题。”这样的观点乍看起来没有任何问题，但仔细一品味，发现与自己的理解有很大的出入，由于三言两语难以说清楚，于是又开一个新帖来解释一番。
    首先，一门“科学”的表述不很准确，表述为“学科”是不是更准确一些？
    其次，“一门学科只要正常发展起来就必然会进入‘丛林时代’”，这个结论恐怕也存在很大的问题，因为一门学科的发展如果还能称为“一门”学科的话，一定会有一个共同的“范式”，如果离开了共同的东西而称为纯粹的“丛林”，那么恐怕很难再称为“一门学科”的，相对而言，由于经济学坚持了共同的前提假设，所以成为了一门学科而得到发展壮大，并且有步入“科学”殿堂的势头。反观管理学，到现在为止既没有共同的前提假设，更没有共同的范式，成为一门学科的地位恐怕都没有争取到吧？看看有几个人把管理学当回事就清楚了。归根结底是到现在为止还没有一个像亚当斯密那样的学科奠基人，有人试图来完成这项工作我觉得还是很有价值的，至于是否能够成功则是另一回事，至少我个人不会理解将其认定为不可能。
    第三，主体管理学的最初定位确实是试图寻找到管理学的一个“基点”，然后在这个基点上能够包容当前所有的管理理论，从而使管理学真正成为“一门学科”，进而是管理学能够向“科学”进军，虽然自己看到了一丝门径，但估摸凭自己的时间、经理、能力和影响，要想完成这么一项伟大的工作希望非常渺茫，恐怕只能做其中的一点点工作。
    第四，如何才能为一门学科做出贡献呢？一种做法是重新发明轮子，这种情况在当前国内的“野路子学术界”非常多，比如很多动不动就称自己创立了一门学科的人就是，此前只穿马甲队某个民间经济学家的猛烈攻击就是针对的这种现象，正是这种现象导致了“丛林时代”的出现，每个人都认为自己是一颗独立的树或草，就是不愿意认为自己的东西只是别人的一部分，宁愿自己特立独行而不愿融入主流，因为“主流”似乎成了一个不招人待见的词语，事实上任何一门学科之所以成为一门学科一定是有一个主流的，任何暂时不在主流的知识只有三种结局：意识凭一己之力扭转了主流，使自己成为了主流的源头，如爱因斯坦、亚当斯密；而是融入主流，成为主流的一个支流和补充；三是自生自灭。主体管理学曾试图成为第一种，自感力所不逮，于是重新定位为第二种，绝不打算因孤芳自赏而自生自灭，当然，最后的结果如何难以预料，但至少不想死在起跑线上。