“全程说理式执法”不妨推而广之

　　近日，司法部印发《司法行政系统落实“谁执法谁普法”普法责任制实施意见》，强调办理行政处罚案件时，推行全程说理式执法，推广说理式执法文书，推行生效法律文书公开上网和统一查询等等。

　　作为司法行政部门，在执法过程中给当事人讲清道理，确是一个有利于大众普法的举措。现实中，卷帙浩瀚的行政法规，复杂繁琐的执法程序，让普通的民众难于掌握。有时候，老百姓挨了罚，仍是一头雾水。执法全程说理，有助于让被执法对象明白，自己究竟是什么地方出了错，行政部门处罚所依据的，又是哪一条法规。

　　推行全程说理式执法，也是对执法权力的有力约束。诚如“法不可知则威不可测”，固然能体现权力的权威，却也带来权力滥用、浑水摸鱼的可能。从制度上要求执法者“说理儿”，把处罚依据等亮在明处，执法权力便不敢乱为，被执法对象也能据此对抗不合理处罚，更好地维护合法权益。

　　推行全程说理式执法的另一大好处，是拉近了“官”“民”距离。在现实中，冷冰冰的公事公办，拒人于千里之外的执法态度，在办理行政处罚案件中并不鲜见。诚然，执法不是菜市场，容不得讨价还价，可光拿出一张“价格表”来与顾客“交涉”，现实中又能博得几个人好感？隔阂且疏远的执法关系，难保什么时候不会出现摩擦，升级既有矛盾。

　　推行全程说理式执法，亦符合保障知情权的立法精神。我国《行政处罚法》第31条明确规定，“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”在《行政复议法》、《行政诉讼法》中，也不乏知情权的规定。

　　环顾全球，保证被执法对象的知情权，已成为现代法治国家的“标配”。在美国，通过1966年的米兰达诉亚利桑那州案，联邦最高法院以判例形式确立了“米兰达规则”，在讯问刑事案件嫌疑人之前，必须对其明白无误的告知其有权援引宪法第五修正案，即不被强迫自证其罪的权利。告知的义务和被告知的权利，是权力必须恪守的准则，而创新的“全程说理式执法”，堪称是“高配”。

　　当然，严格地说，目前的“全程说理式执法”并不完美。从范围看，局限于办理司法行政处罚案件中，仅覆盖司法行政执法、管理、服务等；从效力看，一份红头文件固然对司法行政机关有效，却缺少更普遍的约束力；从内容看，说理的方式、内容、标准、时限等，还不够具体明确。这些，都需要升级版的立法来解决。

　　对于权力，美国行政学者戴维斯教授曾说：“公开是专横独断的自然敌人，也是对抗不公正的自然盟友。”在以公开制约权力的法治道路上，“全程说理式执法”迈出了可喜一步。（法律学者）