国内游比国外游贵，或为一种“可贵选择”

　　近日，一则有关“国外游比国内游便宜”的网帖引发关注。因正遇上五一小长假，加之暑期旅游旺季即将到来，这篇帖子引发热议。有网友以亲身经历证明出国游确实更便宜，也有旅游业内人士反驳单纯价格比较不可取，一时众说纷纭。“钱多国内玩，钱少国外转”的现象是否真的存在？《工人日报》记者为此展开走访调查。（5月12日《工人日报》）

　　不可否认，国内游比出国游贵，主要是贵在景区票价。此前据媒体报道，国外景区如富士山是免费，卢浮宫的门票折合人民币约为85元。而张家界、九寨沟等门票都超过200元。可见，国内景区票价，普遍比国外贵；进而，国内游，也普遍比出国游贵，这是不争的事实。

　　但必须承认，这也是受国情所趋。我国人口几乎占了世界四分之一，游客自然也是世界第一，如果像国外景区一样，实行免费或低票价，景区将会“超载”运营；特别是在旅游旺季，更将会人满为患，这还不包括国外蜂涌而至的客流。因此，国内一些热门景区，不得不采用价格杠杆，通过收费和较高的票价，去限制和分流游客量。

　　事实上，国内也有许多免费的著名景区，比如西湖、甲秀楼等。然而，由于免费，游客经常让整个西湖风景区不堪重负、交通瘫痪，因而在西湖被列入世界遗产名录之后，便立刻发出了限客信号，控制景区游人数量和车辆。又如，甲秀楼是贵阳的城市标志，重新免费开放后，每天“限客八百”。如果不加以限制，甲秀楼就会面临“超载”的威胁。众所周知，汽车“超载”，是马路“第一杀手”；可想而知，景区“超载”，其后果会比汽车“超载”更严重、更可怕。如此看来，甲秀楼“限客八百”，是有科学依据的，也是一道安全底线。

　　不可否认，免费景区限制游客，每天会有许多游客因拒绝进入而乘兴而来、扫兴而归，这就人为地给社会制造了不公。特别是，目前地方财政无力全部承担景区的开发、运营和维护等成本支出，必须依赖于门票收入的有力补充。可见，景区的“免费蛋糕”，国人还无福共享。试想，如果故宫也免费对外开放，恐怕很快就会人满为患，甚至会被被人流挤垮，因而不得不采取收取门票的方式限制客流。可见，故宫收费，并适当提高票价，也是对这个世界遗产最大的敬畏和最好的保护。因此，对于国内景区票价普遍比国外贵，人们还需理性看待。

　　换言之，国内游比国外游贵，或为一种“可贵选择”。当然，承认国内景区票价比国外贵符合国情，并不是说国内景区票价越贵越好，让多数人消费不起。特别是，景区不能想涨价就涨价，在调整票价之前，应广泛征求民意，问消费者答不答应。值得注意的是，各地景区与其一味地考虑调整价格，不如把主要精力投入到营运模式的创新，例如，可以再谋划一些活动项目、游客参与性的项目以及积极的消费项目，去分流游客。毕竟，景区要长远发展，还是靠游客来支撑，还是应当走公益和商业化兼顾的双赢之路。