邹啸鸣：税的三种逻辑

    《伊索寓言》之所以成为经典，是因为小故事里面蕴涵着大智慧。\"狐狸分肉\"就是值得挖掘的一篇。
    话说两条小狗几乎同时拣到一块肉，于是互相扯着这块肉声明属于自己。恰巧狐狸路过，大义凛然地提出帮它们\"公平地分肉\"。二者当然欣然同意。狐狸就将肉一分为二，左边一块明显大点，右边一块明显小点。于是右边的那位不乐意了，要求\"公平\"。狐狸只好应邀从左边那块咬些下来。右边的却显得\"大\"了。于是左边这位又不高兴了，于是……狐狸左一口、右一口地吃掉了大部分的肉，留给两个小狗的，只有显示\"公平\"的各一小块肉。这二位还乐颠颠地表态：不患寡，而患不均。
    狐狸在干什么呢？它在收税，而且是在利用双方对\"公平\"的糊涂认识为基础收税。这种税的逻辑特征是\"骗\"。对智商的要求比较高。我将这种税的逻辑命名为\"税的狐狸逻辑\"。
    我们传统文化所隐含的\"税的逻辑\"是另外一种：此山是我开，此树是我栽，要从此路过，留下买路财。中国古典名著《水浒传》、《三国演义》以及《西游记》中，到处可以看到这种强盗逻辑。强盗们在作者笔下和读者眼里，甚至是英雄。国人所遗憾的，是自己没有机会成为这种\"大碗喝酒、大块吃肉\"的英雄。人人都期望自己成为收税者，从而摆脱苦不堪言的纳税者的地位。当然，这种逻辑从来没有上升到理论层面。
    完成这个任务的是曼瑟·奥尔森在《独裁、民主和发展》中的这段话：如果一个常驻的匪帮在他的地盘上垄断了偷窃，那么他的受害者便不必担心其他偷盗者。在一个流窜的匪帮活动频繁的世界里，对于任何人来说都很少或根本没有激励进行生产或积累财富，因为它们很可能被偷走，因此也就没有什么可供匪帮偷窃的东西。有理性的匪徒会相应地劝导匪徒头目抓住一块特定的地盘，占地为王，并为当地的居民提供和平秩序和其他公共品，以税的形式窃取财富会比流窜抢劫所获更为丰厚。
    这就是著名的\"流寇\"转\"坐寇\"理论。也是目前比较前沿的国家理论之一。这种税的逻辑特征是\"抢\"。因此对暴力的不对称性要求比较高。
    其实以上这两种关于税的逻辑，都属于\"动物世界\"里面弱肉强食的丛林规则层次。必须依靠暴力不对称和智力不对称为基础。狮王之所以不将牛羊都吃光，不是为牛羊的幸福，而是指望牛羊的繁衍为自己的子孙繁衍创造永久的食物。
    在丛林规则笼罩下，强者和弱者之间具有对抗性。强者有足够的动力强化智力和暴力的不对称性，对弱者进行愚民教育就是符合强者利益的选择。弱者也在这种思维笼罩下，错误地以为\"弱肉强食\"本身就是元规则，是决定其他规则的规则，不可更改。于是自己最大的愿望不是改变规则，而是将此规则当作约束条件，自己在这个约束条件下努力成为强者，成为掠夺者。最终，强者和弱者双方的努力方向都是强化这种不对称性，从而强化了对抗性。
    在现代公民社会里面，已经开始摈弃这种低层次的税的逻辑。现代公民社会通行的税的逻辑是\"契约法则\"。这首先得益于\"国家理论\"的升级。
    党国英教授提醒我们，历史学家约瑟夫·R·斯特拉耶提供了迄今大概是最好的关于国家变迁的理论。国家产生的标志是，某区域的统治者开始区分私权和公权，并开始用公权保护私权，用公权为民众提供服务。此前的\"国家\"会掠夺私人财产，统治者的暴力是掠夺私产的工具。此后才有了更成熟的\"主权国家\"。
    犹太女思想家阿伦特在《极权主义的起源》里说：\"法律的本质是对人行为的指导而不是强制性的制裁，法律最好不要被概念化为命令，也不是对人民行为方式的描述性的陈述，而最好是看成是集体的契约……\"她打了一个比方，一个规定要交税的法律最好不要表达为缴税，而是表达为我们已经达成契约在这个共同体里交税。这里关键词是\"达成契约\"。如果公民同意这一法律，那么就愿意支持这一法律并宣誓服从并帮助执行这一法律。这需要建立一个双方合意的体现公民意志的政治架构，通过程序正义体现契约精神和结果正义。
    在民主、法治的社会里，政府向公民提供公共产品和公共服务，公民向政府缴纳税收，这里面税收既是政府提供公共服务所获得的资源，也是公民购买政府服务的价格，所以双方应该说是一种平等的关系，是一种交换的关系，在市场社会中更是如此。既然双方是一种平等的关系，如何征税，征多少税，征什么税这些问题，以及需要提供哪些合意的公共品，公共品享用的对象等问题，也就不能够由政府一家自己说了算，必须事先征得另一方也就是纳税人的同意、许可，纳税人通过自己选择的代表，按照立法程序制定各项税收法律，除此之外的一切征税行为都是无效的、非法的。
    \"税的狐狸逻辑\"将产出看成存量，所以重在分配，强者要多得倚赖的是智力不对称。但这违背了经济学上的\"双赢\"原则，无法持续。税的\"强盗逻辑\"将产出看成是流量，所以界定(公、私)产权的目标是为了提高增量。但由于暴力不对称，很容易将更多的私权界定为公权。因此冲突较多。而税的契约逻辑则将产出看成是幸福，约束公权，界定私权进而提高整体福利是官民双方共同的目标。所以弱肉强食的丛林法则被颠倒。这需要建立一个双方合意的体现公民意志的政治架构，通过程序正义体现契约精神和结果正义。
    以后，当我们看到有人热烈地出主意增税的时候，我们就有必要思索一下，他采用的是税的\"狐狸逻辑\"、\"强盗逻辑\"还是\"契约逻辑\"？
    原载《经济观察报》，作者授权天益发布