王东京：高效率机器不会增加失业

    
    
    假若我说使用高效率机器不会增加失业，恐怕会有读者不同意。10多年前国内“网购”刚刚兴起，就听一位经营超市的老板抱怨说：电商挤压实体店，导致实体店门庭冷落，入不敷出，最后不得不关门，员工也下岗失业。7年前与几位同事赴广州调研，在参观一家制造企业时主事人介绍：用数控机器替代了1/3的人工后，生产效率反而更高。
    今天这方面的例子更多：市场推出无人驾驶汽车，汽车司机会失业；酒店使用“机器人”，服务员会失业。眼见为实，人们当然相信自己看见的。事实上，“机器导致失业”的说法由来已久。1929—1933年经济大萧条后，就曾有学者将“失业”归罪于“使用机器”。当年美国总统罗斯福也提出：“机器只有在不使人们失业的前提下才能使用。”1970年，著名经济学家缪尔达尔发表《世界贫困的挑战》，明确反对使用“高效率机器”。
    再往前追溯，反对“使用机器”的浪潮最早起源于英国。1760年，阿克赖特发明了棉纺机，没想到在推广应用时却遭到了强烈抵制，理由是，它威胁到了棉纺工人的就业；而织袜机在使用之初更不幸：1000台新机器被砸毁，工厂被焚烧，甚至发明人也被威胁而四处逃命。后来政府出动了军队，抵制浪潮才得以平息。
    此事过去100年后，英国学者威廉·费尔金于1867年出版了《机器针织史》。他研究发现：与18世纪末相比，英国19世纪60年代织袜业雇佣的劳工人数不仅未减少，反而增加了100倍；棉纺业也如是。1760年，当时英格兰仅有5600人从事棉纺业，而到1787年，从事棉纺业的人数达到32万。这是说，在使用棉纺机后的第27年，该行业的就业人数增加了近57倍。
    怎样解释上面这种现象？我在本专栏发表的《要重视“看不见的结果”》一文中，曾提到过19世纪法国经济学家巴斯夏的一个重要观点：好的经济学家不仅要重视看得见的，更要重视那些看不见的结果。比如使用机器，机器会代替人工，是人们看得见的结果；而机器创造就业，却是人们看不见的。正因为看不见，人们才会抵制使用机器。
    对机器为何能创造就业，当然要从“看不见”的角度分析。从某个时点（静态）看，使用机器确实会使一部分人失业。但从长期（动态）看，却可能增加就业。经济学逻辑说，一个企业若选择用机器替代人工，一定是成本更低，利润更高；若如此，企业为了追求利润会越来越多地使用机器，而使用机器越多，所需操作人员也会越多。
    举个例子。某服装厂原有50台“半自动”缝纫机，每台机器需1人操作，共雇佣50人。现在企业决定购进50台“全自动”机器，新机器一人可操作2台，只需雇25个人，其余25人得下岗；而到了第二年，企业扩大生产，又购进了50台新机器，于是需增雇25人；到了第五年，企业又购进50台新机器，需再雇25人。这样雇工达到75人，大大超过了使用新机器前的雇工数。
    转从需求角度分析。假若某服装厂每年生产1000套西服，需雇佣50人；而采用效率更高的机器只需雇佣40人，会有10人失业，这是人们看得见的；看不见的是，采用新机器后生产率提高，供给增加，西服价格下降。此时消费者花同样的钱可购买更多的西服，而以前买不起西服的消费者，现在也能购买西服。若需求增加到20000套，企业需雇佣80人，就业人数则不减反增。
    再有一个看不见的角度：即“产业链”。由于纺织企业之间存在竞争，为提高生产效率，企业都会使用效率高的机器。市场对新机器的需求增加，必带动机器生产部门就业增加；而生产新机器需要钢铁，又会带动钢铁行业就业增加；生产钢铁需要矿石，采矿业就业也会增加。由此推理，整个社会就业岗位必然会增加。
    若这样看，也就能理解当年英国采用织袜机后，60年从业人数为何能增加100倍；棉纺业短短27年从业人数为何能增加近57倍。从全球就业看，有数据说，第一次工业革命时全球人口仅10亿；第二次技术革命时（1900年）为20多亿；第三次技术革命时（1950年）增至30多亿；而今天已超过70亿。世界人口增加的同时，就业岗位也相应增加，这不也证明新机器（新技术）可创造就业么？
    是的，从长期（动态）看，“机器导致失业”并不成立，是个假命题。可从某个特定时点看，机器会增加失业却是真的。短期失业增加，也会影响社会稳定。正因如此，当年罗斯福才提出使用机器要以不增加失业为前提；而且当时美国也确实推出过一些“限制性”措施。比如纽约电气工会就规定：原来由机器安装的设备，必须拆解后改由工人在现场手工安装；油漆工会规定，一律不得使用喷漆枪，只准使用油漆刷。
    不过时过境迁，到上世纪60年代美国就改变了之前的做法。现在需要讨论的是，目前全球经济不景气，我国也面临巨大的就业压力，我们应该怎样应对？2020年世界经济论坛（WEF）发布了一份报告，称5年后将迎来一场“机器人革命”，全球将有8500万人工岗位被替代。消息传开，一时间人们如临大敌、忧心忡忡。甚至有人建议，为了稳就业，应适度控制使用“高效率机器”。
    我不赞成这种主张。前面已经分析过，“高效率机器”会替代部分人工，但研发、制造“机器”同样需要人工，而且会创造出更多的就业机会。我这里要指出的是，若为了稳住眼前就业而放弃使用“高效率机器”，产业不能及时升级，将来的代价会更高，会有更多人失业。所以明智的选择：政府在做好“失业保障”和“转岗培训”的同时，鼓励企业使用“高效率机器”。