会员登录
会员注册(二)变系数固定效应模型估计
以自身效应为条件推论时应使用固定效应模型；以样本推论总体效应时采用随机效应模型。本文研究区域差异，样本性质基本是全样本，故采用固定效应模型。
通过计算F统计量可以确定采取变截距模型还是变系数模型：如果F2大于临界值，则选用面板数据模型，反之选用混合数据模型；如果F2大于临界值，且F1大于临界值，选用变系数面板数据模型，反之选用变截距面板数据模型。
其中，S1，S2，S3分别为变系数模型、变截距模型和混合数据模型的残差平方和。计算得S1=3.970089；S2=9.577738；S3=43.31252，运用公式得F1=10.217612，F2=64.51694，均大于其相应临界值，拒绝原假设，选用变系数模型。
综上，选用变系数固定效应模型进行估计，结果如表3所示。
(三)实证结果分析
综合表3发现，三个地区参数大部分显著(10%的水平上)，虽然部分省区未通过检验，但由系统论可知，只要各种因素按一个标准放到一个系统里并按同一个技术处理方法去考察，其差异性比较是可信的。通过比较，各地区弹性系数的大小和符号差异较大，可见货币政策和财政政策都表现出不同的区域效应，具体结果如下：
第一，东部地区生产总值对银行信贷的弹性系数介于0.2931(广东)和1.5909(福建)之间，弹性系数均值为0.9389，表明东部地区银行信贷每增加1%，地区生产总值平均增加0.93%；中部地区生产总值对银行信贷的弹性系数介于0.2619(山西)和1.1003(黑龙江)之间，弹性系数均值为0.5888；西部地区生产总值对银行信贷的弹性介于0.1854(陕西)和0.9020(四川)之间，弹性系数均值为0.5354；各地区通过检验的弹性系数均为正。综上，各地区的银行信贷都对地区生产总值有正效应，并且东部地区的货币政策效应最明显，中部次之，西部最弱。可能的原因是：我国货币政策的主要传导机制是信贷渠道，银行间接融资最为重要，东部地区金融体系相对较健全，银行集中度最高，是各商业银行总行所在地，信贷传导机制最为顺畅，并且银行商业性金融供给大于政策性金融供给，其逐利本质使金融制度非均衡发展成为必然。
第二，东部地区生产总值对政府支出的弹性系数介于0.6174(上海)和1.5565(广东)之间，弹性系数均值为0.6551；中部地区生产总值对政府支出的弹性系数介于1.1235(湖北)和1.4322(黑龙江)之间，弹性系数均值为0.1544；西部地区生产总值对政府支出的弹性系数介于0.5328(云南)和0.8216(四川)之间，弹性系数均值为0.2430。三个地区绝大部分通过检验的弹性系数为正，特别地，辽宁生产总值对政府支出的弹性系数为-1.2711，表明政府支出每增加1%，地区生产总值降低1.27%，同时湖北弹性系数为-1.1235，贵州弹性系数为-0.6254，并且均通过显著性检验，表明辽宁、湖北和贵州政府支出对地区生产总值有此消彼长的作用，可能是由于政府支出饱和或是利用不合理。综上，大部分地区的政府支出都对地区生产总值有正效应，并且东部地区的财政政策效应最明显，西部次之，中部最弱。可能的原因是东部地区对基础设施和科学教育的投资明显高于中西部地区且不断增加，纯消耗性行政管理支出最低，中部地区基础设施投资最低，西部地区纯消耗性行政管理支出最高，综合前文理论基础分析可知，财政政策的正效应(生产效应、需求效应和研发效应)与负效应(纯消耗性行政管理支出)共同作用引起财政政策的区域效应差别。
第三，东部地区生产总值对银行信贷与政府支出交叉项的弹性系数介于0.0412(上海；负值)和0.2118(辽宁；正值)之间，且大都为负值，弹性系数均值为-0.0369；中部地区生产总值对银行信贷与政府支出交叉项的弹性系数介于0.1092(山西；正值)和0.1720(湖北；正值)之间，弹性系数均值为0.0446，但黑龙江交叉项的弹性为负值-0.1473；西部地区生产总值对银行信贷与政府支出交叉项的弹性系数介于0.0619(宁夏；正值)和0.1330(贵州；正值)之间，弹性系数均值为0.1111，且交叉项弹性均为正值。某些地区生产总值对银行信贷与政府支出交叉项的弹性系数为负值，可能是由于货币政策与财政政策未达成协调效应反而相互抵消所致。综上，货币政策与财政政策的搭配协调效果在西部地区表现最佳，中部地区较弱，东部地区效应最弱，甚至表现为负效应。
第四，比较三个地区货币政策与财政政策的弹性系数，发现地区生产总值对银行信贷的弹性系数介于0.1854(陕西)和1.5909(福建)之间，弹性系数总均值为0.6877；地区生产总值对政府支出的弹性系数介于0.5328(云南)和1.5565(广东)之间，弹性系数总均值为0.3508；地区生产总值对银行信贷与政府支出交叉项的弹性系数介于0.0412(上海；负值)和0.2118(辽宁；正值)之间，弹性系数总均值为0.0396。可见全国范围内，货币政策与财政政策相比有更大的产出效应，且区域效应更明显，如陕西与福建的地区生产总值对银行信贷的弹性系数相差8倍多。但是，交叉项弹性系数总均值很小，说明政策搭配效果不理想。
第五，分别比较各地区货币政策与财政政策的效果，发现东部地区生产总值对银行信贷的弹性系数均为正且介于0.2931和1.5909之间，弹性系数均值为0.9389，生产总值对政府支出的弹性系数绝大部分为正且介于0.6174和1.5565之间，弹性系数均值为0.6551，生产总值对银行信贷与政府支出交叉项的弹性系数大都为负值且介于0.0412(负值)和0.2118(正值)之间，弹性系数均值为-0.0369，可见东部地区货币政策的效应最佳，财政政策效应相对较弱，但政策的搭配使用效果不理想。中部地区生产总值对银行信贷的弹性系数均为正且介于0.2619和1.1003之间，弹性系数均值为0.5888，生产总值对政府支出的弹性系数绝大部分为正且介于1.1235和1.4322之间，弹性系数均值为0.1544，生产总值对银行信贷与政府支出交叉项的弹性系数绝大部分为正且介于0.1092(正值)和0.1720(正值)之间，弹性系数均值为0.0446，可见中部地区货币政策效应最佳，财政政策相对较弱，且政策的搭配有正效应。西部地区生产总值对银行信贷的弹性均为正且介于0.1854和0.9020之间，弹性系数均值为0.5354，生产总值对政府支出的弹性系数绝大部分为正且介于0.5328(云南)和0.8216(四川)之间，弹性系数均值为0.2430，生产总值对银行信贷与政府支出交叉项的弹性系数均为正值且介于0.0619(正值)和0.1330(正值)之间，弹性系数均值为0.1111，可见西部地区财政政策效应最佳，货币政策相对较弱，且政策的搭配效果比较理想。
五、结论和政策启示
基于1985年至2010年面板数据的实证分析，发现货币政策和财政政策都表现出不同的区域效应：
第一，货币政策在东部地区效应最明显，中部次之，西部最弱；财政政策在东部地区效应最明显，西部次之，中部最弱；而货币政策与财政政策的搭配协调效果在西部地区表现最佳，中部地区较弱，东部地区效应最弱，甚至表现为负效应。
第二，全国范围内，货币政策与财政政策相比有更大的产出效应，且区域效应更明显，但货币政策与财政政策交叉项弹性系数总均值很小，说明政策搭配效果不理想。
第三，东部地区货币政策效应最佳，财政政策效应相对较弱，但政策搭配效果不理想；中部地区货币政策效应最佳，财政政策相对较弱，且政策搭配有正效应；西部地区财政政策效应最佳，货币政策相对较弱，且政策搭配效果比较理想。
综上得到如下政策启示：一是应积极探索货币政策区域化操作，在统一货币政策下利用货币政策工具，例如区域差别存款准备金、差别再贴现率和差别贷款利率政策等，实现区别对待；二是针对各地区特点，优化政府支出结构，压缩行政管理费用，提高财政政策效应；三是因地制宜改善金融环境，加强政策协同效应。
（作者单位：河北农业大学经济贸易学院）