论西方金融危机和债务危机的政策应对方法（上）

摘要：马克思主义经济危机理论是主张对经济危机实行标本兼治的理论，它既主张在基本经济制度方面用社会主义制度取代资本主义制度，铲除经济危机产生的制度根源，也主张在经济政策方面让各种金融创新和政策工具服务于实体经济发展。从经济政策方面应对西方的金融危机和债务危机，必须以马克思主义经济危机理论为指导，在鼓励金融创新的同时建立和加强相应的监管，让金融创新立足并服务于实体经济，保持虚拟经济与实体经济的平衡，促进产业资本和金融资本的进一步融合，既发挥市场机制这只“看不见的手”的作用，又发挥政府宏观调控这只“看得见的手”的作用。
    关键词：金融危机；债务危机；马克思主义；标本兼治；政策应对方法

虽然目前西方的金融危机和债务危机从实质上看，是由资本主义基本矛盾导致的经济危机，但其产生也有其流通领域的直接原因。马克思主义经济危机理论是主张对经济危机实行标本兼治的理论，它既主张在基本经济制度方面用社会主义制度取代资本主义制度，铲除经济危机产生的制度根源，也主张在经济政策方面让各种金融创新和政策工具服务于实体经济发展。所以，以马克思主义经济危机理论为指导，面对西方的金融危机和债务危机，我们既要在生产分配领域的基本经济制度方面应对其冲击，也要在流通领域的金融创新和政策工具方面应对其冲击。本文将依据马克思主义经济危机理论，探讨西方金融危机和债务危机的政策应对方法。
    一、以金融创新服务于实体经济发展
    西方的金融危机和债务危机起于美国在金融创新发展中出现的问题，特别是住房抵押贷款大量违约，发展到大型金融机构瓦解重组，信贷紧缩造成经济严重衰退，引发国际金融危机和全球经济负增长。金融危机和债务危机爆发以后，很多学者指出，金融创新所形成的金融衍生工具在其中起了很多作用，若没有衍生工具的存在，单纯房地产市场的下跌不可能引起如此强烈的连锁反应。要应对西方的金融危机和债务危机，就要吸取其教训，限制金融创新和金融衍生工具的发展。
    这种观点虽然有一定道理，但不够全面。金融创新和金融衍生工具本身所具有的分散风险、对冲风险等基本功能，只是次贷的衍生过度导致了它们脱离了实体经济的发展，又没有完整的信息披露和透明度，加上政府的监管空白和评级机构的“火上浇油”，投资者已经无法识别衍生工具应有的风险，才引发了次贷危机以及以后的金融危机和债务危机。西方金融危机和债务危机的爆发以及影响不能归咎于金融创新和金融衍生产品，对于这一工具的不当使用，让它们没有很好地服务于实体经济发展才是引发金融危机和债务危机的直接原因之一。
    实际上，金融创新是一把“双刃剑”。金融创新泛指金融体系和金融市场上出现的一系列新事物，包括新的金融工具、新的融资方式、新的金融市场、新的支付清算手段以及新的金融组织形式与管理方法等内容。金融创新是商品经济发展的客观要求，创新给金融市场带来了活力，为金融机构创造流动性、拓展利润来源，同时也不断满足市场上不同类型的投资者、投机者对于保值、增值等目的的需要。住房抵押贷款相关衍生产品属于金融工具创新范畴。金融衍生工具具有风险对冲性、虚拟性、复杂性、杠杆性、连锁性等特性。
    一方面，金融衍生工具可以有效地分散和对冲风险。例如住房抵押贷款，商业银行等放贷机构通过资产证券化将流动性较差的住房抵押贷款打包出售，换取现金资产同时收取管理手续费，从而分散和转移风险；投资银行则通过将证券化产品重新切割、打包，经过评级机构的信用增级后再出售给对冲基金、养老基金等机构投资者，从而也可以分散和转移风险，并且锁定收益。同时，在抵押贷款证券化产品的基础上设计和发行的各种衍生产品和基础产品一起为市场提供了更为多元化的投资工具，满足了不同风险偏好的投资者的收益需求。
    但另一方面，金融创新和金融衍生工具的虚拟性和杠杆性放大了风险。金融衍生品具有“虚拟性”，它附属于贷款、股票等基础资产，它的价格取决于投资者对于基础资产产生的未来收益的预期，这导致了金融衍生品的价格比基础资产更加不确定，风险也具有更多的不确定性。金融衍生产品的交易一般都是保证金制度，具有高度杠杆性。少量的资金就能进行大规模的交易，这在对冲、管理风险，放大收益的同时，也进一步放大了风险。金融衍生工具的复杂性导致了信息不对称，风险变得更加复杂。金融衍生产品是通过对基础产品的各种组合处理而形成的，这种处理要求有高深的数学方法、数理模型并运用电脑信息技术。这就导致基础金融产品在经过层层切割包装后变得不透明，投资者和基础金融产品持有者之间出现严重的信息不对称，投资者已经无法得到足够的信息去评价衍生产品的风险性和收益性，从而导致风险更加复杂和难测。金融衍生工具的这种连锁复杂机制导致了它们极有可能脱离实体经济的发展，引发经济危机。
    从经济政策方面应对西方的金融危机和债务危机，我们必须正确看待金融创新。一方面要看清金融创新的必要性。在现今国内、国际竞争愈发激烈的金融市场中，各金融机构为了分散和转移风险，满足客户多元化的投资需求，增强企业的竞争力，就必须不断推进金融创新。同时，我国资本市场的发展完善也有赖于衍生品市场的发展壮大。另一方面，我们要合理进行金融创新并加强监管，防止金融创新脱离实体经济发展的基础。
    实体经济是国民经济持续增长和金融稳定的基础。金融创新是促进实体经济发展的手段，当金融创新和实体经济匹配良好时，金融创新就可以为实体经济发展提供更为广泛的融资管道，转移市场风险，优化资源配置，从而有效服务于实体经济的发展。如果没有强劲的实体经济发展作为支撑，金融经济只不过是虚拟的泡沫经济，最终必将破灭。
    在开放的国际经济和国际资本市场环境下，新兴发展中国家的泡沫经济的对外依存度很强，如果一个新兴发展中国家的大部分资产都是虚拟资产，这个国家的经济命脉就掌握在全球投资者的手中。一旦国际金融市场出现波动，就会迅速波及这个国家的经济内部。没有实体经济的发展做后盾，就没有足够的资金来救市，政府就完全失去了拯救国家金融业的能力。因此，中国的金融创新必须立足并服务于实体经济，保持虚拟经济与实体经济的平衡，促进产业资本和金融资本的进一步融合。
    第一，金融衍生产品的创新应以实体经济的发展为根基，防止过度衍生化，提高风险的透明度。美国次贷危机原因之一就是次级抵押贷款在经过层层切割包装之后，风险被掩盖了，投资者无法识别衍生产品与实体经济发展的联系，更无法了解其风险和收益，这就会导致大量投资者做出错误的投资选择。如果人们能及时了解这些产品与实体经济发展的真正联系，知道其背后真正的风险，那么次级债或许在一开始就不会受到追捧，也不会在流通领域演变成一场危机的爆发。
    第二，应避免金融创新技术的滥用。随着金融工程技术的发展和运用，新型的结构化金融产品层出不穷，其复杂的结构和晦涩的模型不仅让投资者难以理解，甚至连其设计者都无法真正解释清楚其中真实的风险收益结构。实践也证明了这些模型并不能很好地为金融衍生产品进行定价，尤其是许多金融衍生产品完全基于未来现金流，而未来现金流具有太多不确定性，并不是通过模型就可以准确计算得出的。过于依赖模型而脱离了实体经济的现实情况，则可能错误地认识风险、低估风险。
    第三，金融机构要增强风险管理能力。由于金融衍生产品不同于实体经济产品的虚拟性、杠杆性、连锁性等特性，对金融机构的风险管理能力提出了更高的要求。当金融机构在进行金融创新时，要将金融创新活动与其他传统业务的风险进行统一管理，纳入到统一的风险管理体系中，构建全面风险管理体系。
    对于我国来说，金融创新还处于刚刚起步的阶段。并且，西方那些经过实践证明的行之有效的金融创新产品的内在机制和运行规律可能并不完全适于我国的实体经济的发展，还需要我们自己加以摸索、改进。因此，这意味着首先需要坚决打好创新基础，以优质实体经济资产作为衍生产品的标的推出新产品，而不良资产只能作为补充，从源头控制可能产生的风险。例如，商业银行可以将优质的个人住房抵押贷款进行资产证券化，这些贷款能产生稳定、可以预测的现金流，一方面可以推动资本市场投资工具的多元化发展，另一方面也可以改善银行的资产负债结构。对于那些不良的贷款可以进行小规模、控制范围内的尝试，按照未来现金流将其切割成不同信用等级若干部分，按照不同信用等级将其出售给风险承受能力不同的投资者，但是要向投资者充分披露相关风险。同时，也不能追求过于脱离实体经济的金融技术，而是应该首先着眼于推出那些可以直接服务于实体经济发展的各种金融产品和技术。