杨涛：共享金融的生命力远高于互联网金融(9月26日)

    现在互联网金融似乎是如日中天，很多人也把互联网金融模式和共享经济联系在一起。那么，互联网金融与共享金融，它的真正内涵是什么？笔者从技术视角和制度视角对此试做比较。 
    从技术视角来看，无论是IT(信息技术)还是DT(数据技术)的变革，都在很大程度上改变着金融资源的生产（产品设计与制造）、分配（风险收益的归属与控制）、交换（直接或间接的金融交易）、消费（客户对产品的使用及反馈），虽然也引起了某些新型的潜在风险积累，但在许多方面都带来效率的大幅提升、成本和费用的下降、系统可控性的强化、不确定性的减少。 
    这几个因素都是影响现代金融体系最根本和最核心的因素，技术变革使得原有金融运行中的“百慕大三角”地带变得不再神秘。例如在面对小微企业融资这一全球性难题时，可以更好地运用大数据来解决信用融资中的“信息不对称”困局，进一步降低金融活动的门槛，使得每个投资者可以用众筹的方式、更容易地体验到大财富管理时代的精彩，并且使相应的风险可控。再如，通过大数据支撑的复杂算法，金融中介平台能够更好地对相关服务进行定价，使得交易价格能够充分反映供给增加与成本下降，从而达到新的市场均衡，也使平台各方都有所受益。 
    众所周知，金融最核心的问题是挖掘一个产品、一个服务以及交易中的风险定价，而且使得这种风险足以被弥补。大数据和新技术完全可能对金融资源的定价带来冲击，通过更加准确的挖掘金融产品或服务中的潜在风险，使风险补偿与定价变得更易具有个性化特征，使金融资源价格也能够更贴近于其内在价值而减少波动幅度。 
    应该说，所有这些新技术的应用将从根本上改变制约金融活动的信息不对称、相关不确定性及监管成本问题，使个体信息在金融交易定价中的作用逐渐提升，可以更好地展现个体话语权，使越来越脱离实体的“供给创造需求”式的单向金融服务，将逐渐转化为公开规则与信用约束下的供求双向、多维金融互动，实现共赢、共助的共享金融目标。 
    从制度视角看，与技术伴随的是，技术的演进改变了当前很多机制性、制度性的东西，使社会协作分工发生了很多变化。这可以举几个简单的例子。 
    美联储在2012年的一份报告中指出，美国消费者中有11％享受不到银行服务，另有11％享受的银行服务不足，而伴随着智能手机的普及化，这些人群更容易、也愿意运用移动设备来享受电子银行或支付服务。 
    再如，在比特币的背后，区块链技术的价值远大于比特币本身，其能够有效促进智能交易、分布式股权发布和资产转移。由前摩根大通高管Blythe Masters领衔的Digital Asset Holdings公司，正在开发基于区块链系统的证券和资金转移系统；甚至美国纳斯达克集团也希望将区块链技术运用到股票市场之中。 
    此外，美联储在2015年初发布的报告中提出，要创造条件，便利于金融机构间基于使用通用协议和标准发送和接受支付的公共IP网络直接清算，因为与通过中心辐射状网络结构清算交易相比，金融机构间基于公共IP网络的信息分布式架构有可能降低成本。过去监管部门对此都是批评的，但是他们现在看到了其重要影响，希望在去中心化的发展中更多地发挥主导作用。 
    因此，无论从技术还是制度来看，互联网金融体现出的都是共享金融的核心理念。 
    时光向前追溯，早期促使金融得以变革的技术可能是电报、电话等，与互联网无关，而源自草根的金融萌芽却一直带有互助共享的色彩，直到被大资本的贪婪所淹没；未来的物联网可能替代当前的互联网形态，主流的信息技术也可能发生难以想象的演变，但是金融发展目标，仍然是如何进一步在金融运行中体现出个性与民主，遏制金融巨鳄的“丑恶”与金融面纱的“虚妄”，在决策共举、各方共赢、利益共分、机制共建、风险共担、事业共助的基础之上，构建真正有利于美好社会的 “好金融”。 
    由此来看，无论从技术还是制度角度考量，即便互联网金融一词终将消逝在历史长河之中，共享金融的生命力也能够伴随金融理性、道德、自律的成长而延续下去。共享金融的内涵，强调的是体现金融的个性和民主，体验决策供给各方共赢、利益共分、机制共担的局面。所以共享金融的生命力远高于互联网金融。