邹公明：保险费缘何不“水涨船高”(5月23日)

    今年1月1日，保监会发布的新生命表正式实施。众所周知，生命表是保险费的重要计算基础之一，那么保险费是否也该作相应调整呢? 如果保险费应有所调整，保险公司为何仍毫无动静？
    带着这些疑问，笔者通过编制一个计算机程序分别计算出0－64岁被保险人在原生命表和新生命表下的纯保费，以比较新旧不同生命表下纯保费的相对变化率。
    下面就以男性（0－64岁）为例分别分析终身寿险、5年定期寿险及终身生存年金的趸缴纯保费的变化情况。
    可看出，根据新旧生命表计算出的终身寿险的趸缴纯保费的相对变化率（增长率）呈负值，并且变化明显。
    可看出，在新生命表下计算出的5年定期寿险的趸缴纯保费与原生命表下计算出的相应值有较大变化。相对变化率呈负值，而且各年龄段间有较大差别。
    可看出，根据新生命表计算出生存年金的趸缴纯保费较原生命表计算出的相应值呈持续增长趋势。
    根据以上3幅图可以看出，新旧生命表下的趸缴纯保费有明显不同，也就是说保险成本有明显变化。对于终身寿险与定期寿险，保险成本有明显的下降，对于终身生存年金，保险成本则有明显的上升。
    然而至今为止，几乎没有一家保险公司因之而调整保险费，这就说明了保险公司在定价时保留了较大的利润边际，或者说明了保险公司的经营灵活性存在问题，无论如何，保险公司对产品线的管理是有问题的。
    如果保险公司定价时保留了较大的利润边际，这是极其可怕的，特别对于终身生存年金，10%以上的利润边际似乎过高。以至于保险成本大幅上升，保险费仍旧可以不调整，保留着十分的钢性，使保险公司仍有利可图。
    如果是上述这种情况，保险公司在先前定价时采用的过于保守的定价假设，必然侵害了投保人的利益。如若不然，保险公司的偿付能力必然遇到危机。另外过于钢性的保险费，必然失去灵活性，失去市场。该升的没有升，该降的没有降，这同样暴露了保险公司的产品线管理方面的问题。产品线管理问题必然会导致保险公司资源配置不当，进一步使经营风险放大，从而损害投保人潜在的保险利益。
    我国保险业的这种现状会直接给保险公司带来逆选择问题，使购买死亡保险且身体健康较好的投保人退保，遗留下风险品质较差的投保人。同时，使身体更加健康的投保人购买年金保险，这必然增加保险公司的资金运用压力。
    2006年正式实施生命表，对保险公司来说实际上是一个机会，对于保障型的产品，及时调整保险费可以赢得市场先机，然而我国的保险人竟然无一例外地不敢接受上天赏赐的馅饼。