会员登录
会员注册关键词：垄断，寻租，寻租成本，社会成本
1967年，Tullock提出，个人为获得垄断租金而支付的资源是一种额外的、长期被忽略的社会成本。Tullock（1980）使用博弈理论分析方法表明，寻租支出的边际收益影响寻租活动的总支出：若寻租收益递增，则总支出可能超过租金。Tullock的“有效寻租”模型随后成为研究垄断厂商寻租成本的基础，将寻租模型不断精炼和完善，分析和预测寻租活动的成本成为寻租理论的持续主题。早期的文献主要研究追求垄断地位的寻租厂商的资源浪费，后来的文献突破这一研究背景的束缚，把寻租活动的成本延伸到更为广阔的领域，探讨寻租活动对整个社会经济的负面影响。本文基于寻租成本研究的不同视角，梳理这些理论的最新研究成果，清晰地勾画当前寻租成本理论的最新动向和建树。
一、垄断厂商的寻租支出
政府培养或保护的垄断是寻租理论的研究重心之一，以至于寻租理论中有一句经常引用的格言是，“创造垄断的活动形成为一个竞争的产业”。早期的寻租成本理论（Tullock，1967；Posner，1975）认为，在获得垄断地位是一种竞争活动和理性行为的假定下，厂商根据边际收益等于边际成本的原理，调整自己的寻租支出，直至耗尽所有的利润。Rogerson（1982）认为，若寻租者面临不同的进入成本，或垄断经营权周期性地进行分配，在位厂商将具有竞争优势，租金不完全耗散。Hillman L.Katz（1984）也持相似观点，认为风险规避型寻租者在租金较大的情况下，租金不完全耗散，因为寻租者获得转移支付的概率与寻租支出并不成比例。进入21世纪以来，学者们主要从以下视角研究垄断厂商的寻租支出。
1.寻租收益率与寻租支出。寻租收益率（通常用r表示），指寻租活动的边际收益率，由寻租活动的技术性决定，它对均衡时的寻租支出具有重大影响。Anderson&Stafford（2003）认为，在寻租厂商不能自由退出寻租活动的前提下，寻租收益率影响寻租厂商的获胜概率，从而决定均衡时的寻租支出。他们的研究结果发现，若N为外生决定的、对称的风险中立型寻租厂商的数量，当寻租收益率r≤N／N-1，单个厂商的寻租支出以及N家厂商的总寻租支出均与寻租收益率成正比。但若寻租收益率r>N／N-1，单个厂商的预期收益为负，参与约束条件不能得到满足，理性厂商不参与寻租活动，总寻租支出为零。由于厂商自由退出寻租活动的条件通常不能得到满足，后来的学者开始研究存在进入退出壁垒的情况下，寻租收益率对寻租成本的影响。Guse&Hehenkamp（2006）的研究表明，在寻租收益率未递增（r≤1）的多人博弈中，拥有独立偏好的寻租者总是具有战略优势，均衡时总能获得更多收益；若多人博弈中寻租收益递增，但未呈现严格凸性（r>l，但仍然较小），拥有独立偏好的寻租者的战略优势依然明显；若寻租收益呈现强烈凸性（r比1大很多），则可能出现只有一方参与博弈的情况，均衡时寻租支出降低。G.Dari-Mattiacci（2007）的研究发现，假设市场上有N（≥2）家相同的风险中立型厂商，选择是否参与寻租竞争，当寻租收益率r≤N／N-1，存在唯一对称的纳什均衡，所有厂商都会参与寻租活动，寻租支出与寻租收益率成正比；当r>N／N-l，存在混合策略均衡，最低寻租支出大于零，参与寻租的厂商的总支出增加。
2.厂商的对称性与寻租支出。学者们关于寻租者对称性的假定通常分为两种：一种是对称，另一种是非对称。从现有文献来看，持有厂商对称观点的学者居多，但单纯研究对称厂商寻租支出的成果却较少。多数情况下，学者们常结合其他假定，如信息完备程度、寻租收益率、风险规避程度等研究垄断厂商的寻租成本。D.A.Malueg&A.J.Yates（2006）考察同质成功函数（homogenous success function）下对称厂商的寻租支出，发现厂商获胜的概率随自己的支出增加而增加，随竞争对手的支出增加而减少；支出水平相同的厂商获胜概率相同；厂商获胜的概率依赖于相对支出水平，而不是绝对支出水平。该寻租博弈存在唯一纯策略纳什均衡，均衡时各厂商的寻租支出与租金价值V和厂商获胜概率关于寻租支出的一阶导数呈正相关关系。
Baik（1994）考察了具有不同价值判断和政治影响能力的寻租竞赛，由此迈向了非对称寻租博弈研究的第一步。W.E.Sten（2002）将Baik的两家厂商非对称寻租博弈模型推广为N个非对称寻租者的博弈模型，扩大了该类研究的适用性。W.E.Sten的研究结果显示，在存在N家厂商的情况下，至少有2家厂商会积极参与寻租活动，即便第一优势厂商比第二优势厂商的优势要大得多。这表明多人寻租与二人寻租的差异。在二人寻租博弈中，不管各厂商对租金价值的判断如何，也不管各自的政治影响能力，两家厂商总会参与寻租。在多人博弈中，所有厂商的总支出是单个厂商预期租金价值的凹增函数，即增加厂商j的价值判断Vj，该厂商的寻租支出将会增加，但所有其他厂商的寻租支出会减少（最有优势的厂商可能除外）。A.Matros（2006）通过扩展Tullock（1980）的有效寻租模型，研究了增加或减少一位寻租者对寻租成本的影响。假定有N家风险中立型厂商同时耗费资源获取租金，所有厂商具有同样的线性成本函数，但对租金价值具有不同的判断，获胜概率遵循Tullock“有效寻租”假定。研究结果表明，在这场非对称的竞赛中，新来的寻租者通常具有较高的租金预期，因此他的支出将会较高，为这场竞赛增加竞争压力，也迫使租金判断较低的厂商退出寻租活动。在新的竞赛中，参与寻租的厂商数量有所减少，但租金耗散程度更高。这意味着寻租厂商的质量比数量对寻租支出的影响更大。A.Ritz（2008）一反传统寻租模型关于最大化寻租支出的设租者不愿实施统一政策的假定，研究统一政策对非对称寻租者的影响。他认为，寻租活动常常需要通过隐蔽的、低效的方式进行，另一方面，设租者通常能够影响寻租者的支出。例如，与地位较低的设租者相比，地位越高的设租者越能增加寻租者的成本和难度。所有这些事实表明，使寻租活动变得困难可能是追求租金最大化的官僚吸引寻租者参与寻租活动的理性选择。若进入成本固定，则对称的寻租者会降低寻租支出，但在非对称的情况下，这种政策就会使竞赛活动变得公平。只要预期租金大于固定的进入成本，本来可能退出寻租活动的弱势厂商也会加入寻租活动。若进入成本满足一定条件，所有厂商都会参与寻租，均衡时总寻租支出增加。
3.集体寻租行为与寻租支出。集体寻租行为通常分两个阶段，第一阶段是集团之间的租金争夺，第二阶段是获胜集团内部的租金分配。Nitzan（1991a；1991b）创造性地将集团内租金分配规则界定为“相对努力规则”和“平均分配规则”的线性组合，以此考察租金规模与分配规则的变化对集体寻租支出的影响。他的结论是，在两个集团的寻租竞争中，出现一个垄断集团的条件是不存在纯策略纳什均衡。K.Ueda（2002）对此提出质疑。他认为，在个体的寻租博弈中，如果竞争者不投入任何资源参与寻租，则剩下的那家厂商也不会投入太多资源，但在集体寻租博弈中，即便其他集团全部退出寻租活动（这一过程被称为寻租过程的垄断化），获胜集团的内部成员仍会支付大量的资源，提高自己的租金分配比例。K.Ueda假定有多个集团为争夺租金而展开竞争活动，集团中代表性个人寻租支出的预期支付依赖于集团内部的租金分配规则。令ai为集团i内部各成员租金分配的权重，ai越高，集团内支出越多的成员获得的租金比例就越高。该集体寻租博弈存在纯策略纳什均衡，均衡时整个社会的寻租成本与租金水平成正比例。特别需要指出的是，Kaoru关于集团内部进行租金分配具有监控成本的观点，进一步拓展了寻租成本的范围，为研究集体寻租支出提供了新的方向。W.E.Sten&A.Rapoport（2004）以完全信息为假定，建立两个不同的竞赛模型（集团间竞赛模型和半决赛模型）研究两阶段集团寻租行为。各集团由同质的成员组成，对租金价值具有同样的判断，但集团之间对租金价值的判断不同。他们的研究发现，集团内部的成员数量增加，将会提高总寻租成本；在集团内部的成员数保持不变的情况下，集团数量的增加将会增加总寻租成本，直至达到极限。他们的研究将古典单一时期对称寻租模型拓展为多时期非对称竞赛，是对前人研究的一大突破。此外，与Katz&Tokatlidu（1996）的两阶段竞赛相比，他们的研究尽管有许多相似之处，但还有不少创新：一是将两个集团的博弈扩张为多个集团的博弈，二是突出不同集团或寻租者的非对称性，这使他们的研究更加贴近现实。
4.风险规避态度与寻租支出。从Tullock与Kruger创立寻租理论至今，寻租者风险中立的假定稳居主流，但这并不妨碍寻租者风险规避假定的出现。Hillman&Katz（1984）可能是最早研究风险规避型寻租者寻租支出的学者，其次是Skaperdas&Gan（1995）。此二人的研究有一个共同点，就是使用logistic竞赛成功函数（contest Success function）建立租金博弈模型。Cornes&Hartley（2003）假定了每个寻租者的绝对风险规避程度保持不变，Cornes&Hartley（2008）又增加了logistic竞赛成功函数的假定。他们的研究结论是，寻租者风险规避程度的增加将会减少寻租支出。T.Yamazaki（2009）修改了Cornes&Hartley的假定，研究绝对风险规避程度为财富的非增函数情况下的寻租支出。T.Yamazaki还假定寻租者边际效用和边际收益均为支出的递减函数。他的研究发现，风险规避者的寻租博弈存在唯一纯策略纳什均衡，风险规避程度的变化对寻租支出的影响具有不确定性。N.Treich（2010）使用严格递增的、三阶可微的；凹形的von Neumann-Morgenstern效用函数，证明在租金较小时，存在唯一对称均衡，风险规避者的寻租支出低于风险中立者。当租金存在风险时，风险规避型寻租者也会减少寻租支出，因为风险降低了预期租金的边际收益，增加了寻租支出的边际成本。N.Treich甚至还使用数字证明，即便均衡时总寻租支出减少，风险也会降低福利，这为未来的研究提供了新的方向。
（未完待续）