专用性的内生化：一个制度视角的解释①（上）

内容提要：“专用性”是新制度经济学，尤其是交易费用经济学的核心概念，但如何对其内生化却悬而未决。与已有的物质论不同，从制度角度对专用性进行系统的解释，发现专用性水平是专用性租金分配的单调递增的反应函数。从单边角度来看，专用性投资者对交易对手敲竹杠行为的弱反应会减少效率损失；从双边角度来看，强反应会减少效率损失。在一定条件下契约安排能够提高有效的专用性水平，最优契约设计的契约替代率必须与特定控制和剩余控制的边际费用比率相等，否则可以调整契约结构以节约交易费用。制度环境通过影响边际交易费用产生替代效应与专用性效应，替代效应加剧了契约多样性，专用性效应解释了相同的交易在不同制度环境中可能存在不同的专用性水平。
    关键词：专用性 契约安排 制度环境 交易费用 内生化
    作者简介：张凤超，华南师范大学经济与管理学院/马克思主义理论博士后科研流动站，广东 广州 510006；付才辉，厦门大学 经济学院，福建 厦门 361005；张凤超(1972—)，男，黑龙江哈尔滨人，理学博士，华南师范大学经济与管理学院教授，马克思主义理论博士后科研流动站博士后。
    一、导论
    Williamson(1971，1975，1979，1985，1996)提出“专用性”概念用以回答Coase(1937)的经典问题——交易究竟该如何组织，从而开创了交易费用经济学(TCE)。专用性、不确定性、频率这三个交易性质维度，尤其是专用性成为TCE解释契约多样性的关键。专用性的引入让Williamson摆脱了Coase当年引而不用的尴尬境地，使得TCE成为可辩驳的假说。然而，在TCE的文献中却普遍将专用性视为外生变量，其本身似乎不需要予以解释(Boerner & Macher，2001)。换言之，专用性在TCE中并未得到成功的内生化(聂辉华，2004)。
    为什么在同一行业中有的企业的资产专用性高而有的资产专用性低(刘益、蔺丰奇，2006)?一些学者依据专用性的技术性质，得出了专用性的技术决定论(侯若石，李金珊，2006)。专用性的技术决定论实质与企业边界的技术决定论是一回事，否定了专用性的交易性质，因而技术层面只是专用性的表象而非原因!那么究竟是什么因素决定了不同的专用性水平?Hart创建的新产权学派(NPRT)尽管没有直接回答这一问题，但对专用性投资水平给予了开创性探索，得出经典命题“契约不完全导致专用性投资无效率”。NPRT的论证可以分解为“契约不完全导致敲竹杠、敲竹杠导致专用性投资无效率”两个部分。由第二部分可得到一个基本结论——投资收益被对方攫取会导致投资激励不足。这就意味着专用性投资水平可能是其投资收益的反应函数，说明其决定因素源自制度性而非技术性因素。但是NPRT的分析框架难以求解交易中均衡的专用性水平。
    本文从制度视角尝试内生化专用性，将无任何制度因素情景中的均衡专用性水平作为基准，分析契约安排与制度环境两个层面的制度因素如何影响专用性水平，因而在行文结构上采用三个前后相续的模型逐步予以解释。
    二、无契约交易的专用性模型
    (一)基本假设
    参与人、标的、条款是一个交易的基本构件，而专用性则是标的的一个关键性质——如果该标的用于另外的交易其价值就会降低。专用性(k)会产生可挤占准租(Appropriable Specialized Quasi-Rents， R)——现有价值与其次优用途的价值之差(Klein等，1978)，使得标的具有专用性会耗费额外的资源，即专用性投资(r)。比如，为了生产具有专用性的标的往往需要专用场地、专用实物资产、专用人力资产、专用品牌资产等专用性投资(Williamson，1985)。
    
    图1具有专用性的交易
    
    
    命题2：专用性水平对专用性准租的分配是正向敏感的。
    命题3：专用性水平对租金分配的敏感性越强，敲竹杠导致的效率损失越大。
    命题1就是经典的“敲竹杠会导致无效率”，命题2加强了命题1。命题3则表明了专用性投资者对交易对手的宽容和善良会减少效率损失，但是这并不是经济人的理性选择，所以也就不是均衡的结果。
    (三)均衡专用性水平
    由命题2可知，如果交易对手对专用性投资者的专用性租金攫取得太多就会导致过低的专用性水平，从而导致总专用性租金过低，反过来所攫取的租金也会下降。那么，最优的敲竹杠水平是多少呢?设敲竹杠者(买方)所攫取的专用性租金为H，则H=(1-β)R(k)。对H关于β求导得最优化的一阶条件：
    
    
    图2均衡专用性水平
    
    三、有契约交易的专用性模型
    (一)基本假设
    模型一考察了在无契约的交易中专用性的结局，但是现实中的交易总存在或明或暗的正式或非正式的契约安排。模型一是个基准，模型二将在此基础上考察契约安排对专用性的影响。
    在模型一中，专用性投资者(卖方)面对具有投机品行的交易对手(买方)时显得孤立无援，所获得的专用性租金份额也只不过是对方攫取(1-β)后所剩下的残羹冷炙(β)。敲竹杠者预期到专用性投资者的反应函数后选择使其所敲诈的租金最大化的敲诈份额(1-β)，结果是产生无效率的专用性水平。这个困境发生在无契约的交易中，一旦对交易做出契约安排后专用性投资者就变得主动。因为契约安排的实质就是保护专用性租金的私人秩序治理结构(governance structure of private order，Williamson，1985，1991，1993，2002，2005)。④换言之，专用性投资者获得β份额的专用性租金是其采取了保护措施以防患对方敲竹杠的结果，而不再任由对方宰割。专用性投资者(卖方)保护可挤占准租的途径不外乎两条：
    
    
    (二)契约替代性
    
    
    图3契约代替
    
    图4交易对手的抗击能力
    
    图5交易对手契约结构的敏感性差
    (三)契约安排对专用性水平的影响
    
    
    当交易存在契约时，我们也可以从最小化交易费用的角度来分析契约设计。此时，专用性投资者面临的问题是当专用性水平保持不变时，如何设计契约()来最小化交易费用TC，即：
    
    命题6的涵义是最优契约安排的契约替代率必须与特定控制和剩余控制的边际费用比率相等，否则可以调整契约结构以节约交易费用。
    (四)经验现象
    如果交易的缔约性(contractibility)较差，即交易费用(信息费用与治理费用)较高，那么现实中观察到的契约安排将是空合同。此时，由模型一可预测出交易的均衡专用性水平，令人遗憾的是这个专用性水平是无效率的(命题1-4)，但为什么现实中我们也能够观察到有效率的专用性水平呢?例如聂辉华(2008)通过中国人口的健康状况分布(15％的健康人群、15％的非健康人群、70％的亚健康人群)推断出现实中存在大量有效的人力资本投资行为。按模型二的解释，这是契约安排所带来的效率改进。根据命题5，均衡契约结构出现在契约替代率与特定控制和剩余控制的边际费用比率相等时。这一命题可以从经验中契约安排的不同特征加以印证。比如木料加工行业的雇佣契约往往使用特定控制的方式保护专用性人力资本产生的租金(Duncan & Wernerfelt，2005)，而互联网行业的雇佣契约往往使用剩余控制的方式保护专用性人力资本产生的租金(Elfenbein & Lerner，2003)。因为在木料加工行业劳动力交易并不复杂，木工的专用性人力资本及其租金容易识别，即契约特定控制的边际交易费用(信息费用)较低，从而容易在契约中明确约定，然而互联网行业的情况恰好与此相反。Baker和Hubbard(2002，2004)对美国卡车运输业调查发现，随着20世纪80年代末期“车载计算机”(OBC)技术的发明和应用，卡车的产权结构发生了显著的变化，影响交易价值的司机的活动也得到了改善。根据模型二的解释， OBC技术的应用使得承运人能够持续记录汽车操作与保养的各种参数，即契约特定控制的边际交易费用(信息费用)较低。因此，他们之间的契约更多地使用特定控制的方式保护专用性租金，而对剩余控制(如产权)的依赖较少。卡车与司机服务的专用性水平也因契约安排而得以改善。

（未完待续）