会员登录
会员注册五结论
本文通过将独裁者实验扩展为向慈善机构捐款的现场实验，在自然决策环境下，研究了禀赋的不同获得方式对被试分配行为的影响，并重点讨论了其中的性别差异。首先我们的数据表明无论是在白得禀赋还是在挣得禀赋的条件下，人们的捐款额都显著高于0，这说明人们的利他行为或利他偏好广泛存在，且不依赖于禀赋的获得方式。同时我们发现与挣得初始禀赋时相比，白得初始禀赋显著提高了人们的捐款额，这一结果与先前的实验室研究结果一致(Cherry等，2002；Reinstein和Riener，2009)。在此基础上，本文进一步为这一结论提供了在现场实验中的新证据，并将研究深入到了对性别差异的探究。研究结果表明，无论是在白得和挣得初始禀赋的实验局内部，还是在从白得到挣得初始禀赋的变化过程中，男性和女性的捐赠行为及其变化均不存在显著差异。
本文的研究结论为以白得禀赋为基础来探讨性别差异的实验研究提供了支持：在独裁者实验中，由于禀赋获得方式变化所导致的男性和女性的行为变化不存在差异，因而能够确定在该类实验中所观察到的分配决策行为的性别差异是男女性被试对利他本身的考虑存在差异。本研究通过与超市合作开展了以回馈顾客活动和商业调查活动为基础的自然现场实验，从而得以调查了被试在一种自然现实情景下的实际行为。然而，该情景下的决策行为可能并不能完全代表在其他同类情景(如单位捐赠和其他的有组织捐赠等)下的相关决策行为，未来的研究可以进一步验证在不同但类似的自然情景下被试行为可能存在的差异。而至于禀赋获得方式的变化在其他类型的实验中是否会引起男女性的反应存在差异，可由未来的研究去进行进一步的验证。综上，本研究试图在真实环境下尽可能控制所有实验条件，从而开展严格意义上的自然现场实验的努力，希望能为国内开展相关研究方向的尝试提供初始样板。
作者感谢翁茜、于泽以及哥德堡大学和北京大学的学术研讨会参加者在本研究的设计、开展实验和成文过程中所给予的有益建议；感谢北京林业大学调查队所提供的协助；感谢瑞典海外发展研究署(SIDA)、瑞典Jan Wallander and Tom Hedelius基金会、瑞典研究委员会(Vetenskapsradet)以及瑞典Environment for Development组织对本研究的资助。作者感谢匿名审稿人提出的意见和建议，当然文责自负。
注释：
①国内关于利他、互惠和公平等亲社会行为以及社会偏好的系统研究可参见陈叶烽(2010)。
②如果男性和女性被试对从白得到挣得禀赋的变化表现出行为上的性别差异，则已有的与性别相关的实验研究结果就可能混淆了禀赋获得方式与其他实验变量对所研究决策行为的影响。
③关于白得和挣得禀赋导致的行为差异还可见对于资本支出(Keasey和Moon，1996)和拍卖的研究(Ackert等，2006)。但在公共品实验中，Clark(2002)和Cherry等(2005)发现白得与挣得的禀赋对个体的捐赠水平的影响不存在显著差异，而Harrison(2007)在重新分析同一数据时却发现该影响存在显著差异。Spraggon和Oxoby(2009)还发现白得禀赋对捐赠水平存在负向的影响。这些在公共品实验中不同的发现可解释为“预期的互惠”。但公共品实验与独裁者实验存在本质差异，上述解释在没有互惠机会的独裁者实验中可能并不适用。
④Aguiar等(2009)通过让接受者在男性和女性独裁者所分配的禀赋中进行选择后进一步发现，人们期望女性会比男性在独裁者实验中分配更多禀赋给接受者，或至少不比男性分配得少。Dufwenberg和Muren(2006)采用经过修正的独裁者实验探讨了接受者的性别对独裁者分配行为的影响，该研究发现男性和女性独裁者均会分配更大比例的禀赋给女性接受者。
⑤国内目前在实验室中运用独裁者实验的研究仍较少，具体可参见朱莉琪等(2008)和陈叶烽(2009)的研究。而关于构架现场实验(framed field experiment)的研究可见何浩然(2011)。但据我们所知，目前国内还没有运用自然现场实验进行的研究。
⑥Carpenter等(2005)运用独裁者博弈实验和最后通牒博弈实验研究了被试的分配和接受行为随实验初始禀赋金额的变化情况，发现决策金额的上升导致分配比例的减小和接受率的提高。Carlsson等(2009)运用捐款实验比较实验室和真实世界中被试的捐赠行为，他们发现两类行为具有相关性，但存在显著差别。Henrich等(2010)通过对采用不同类型被试的相似研究的结果进行跨研究比较分析(meta study)发现，在校大学生的行为与真实人群的行为差异明显。但也有研究发现实验室实验结果具备良好的外部有效性(Karlan，2005；Carpenter和Seki，2011；Ashraf等，2006；Benz和Meier，2008；Meier和Sprenger，2007；Fehr和Leibbrandt，2008；Baran等，2010)。
⑦现场实验方法的详细介绍，可见Harrison和List(2004)、Levitt和List(2007)以及List(2006、2009)。
⑧调查采用了消费者司空见惯的匿名商业调查形式，被试需面对面地回答实验员根据调查问卷提出的关于塑料袋使用和超市经营建议等相关问题。询问关于塑料袋使用的情况，是因为在实验开展时，中国刚实行了一项要求所有的商品零售商对消费者有偿提供塑料购物袋的新政策，商家如何提供塑料袋成了人们热议的话题。问卷中的问题大多是细节性问题，且实验员被训练为严格耗费相同的20分钟来完成每个调查。
⑨对本实验具体实验指令感兴趣的读者，请登录北京师范大学经济与工商管理学院工作论文网址(http://www.seba.bnu.edu.cn/docs/20110929104218599516.pdf)下载。
⑩由于开展的是自然现场实验，我们不能设定被试最多只能捐款50元的限制。在实验中共有两个被试的捐款超过了50元，我们在数据分析时把这两个捐款额截尾为50元。
(11)Carpenter等(2005)、Ashraf等(2006)、Benz和Meier(2008)和陈叶烽(2009)分别在美国、俄罗斯、瑞士和中国所开展的与本文相关的实验室独裁者实验的捐款均值分别为25%、26%、65%和10.5%。而与本研究相关的现场实验极少且实验条件差别较大，惟一相关的Benz和Meier(2008)的现场实验是观察并记录被试在自然发生的、向与实验室实验所用相同的慈善机构捐款的活动中，用自有资金进行捐款的情况，因此不同现场实验之间的结果不具备可比性。
(12)2008年中国的个人慈善捐赠总额激增为2007年的13倍(中华人民共和国民政部，2008、2009)。
(13)我们进一步对捐赠0和50元的被试比例在不同实验局之间的差异进行了比例检验(test of proportion)，检验结果表明，无论男性还是女性，在白得和挣得禀赋实验局中平均捐款额的主要差异来源于在白得禀赋实验局中的捐赠0元的被试比例和捐赠50元全额的被试比例分别显著低于和高于挣得禀赋实验局的相应被试比例(对应比例检验结果均显示p值＜0.1)。
(14)这一结论与之前研究发现的女性在白得禀赋条件下一般表现得较男性更为利他的结果存在一定差异，但我们也应注意到在本研究的白得禀赋实验条件下，女性的确存在数量上比男性更大的捐款额均值，尽管这一差异在统计上不显著。本文发现男女性别的利他行为差异不显著，可能是由于开展本研究前中国刚刚经历的几场重大自然灾害(2008年年初的严重冰雪灾害和5月的汶川大地震)所致使的个人慈善捐赠迅猛提升，削弱了性别差异对利他行为的影响。此外，也可能与中国教育体制中极强的竞争筛选态势，以及男女平等的思想意识和行为在中国大学生群体中的根深蒂固有关。
(15)我们也运用了Tobit模型和negative binominal模型进行了估计，其估计结果与OLS模型的估计结果一致。
参考文献：
[1]陈叶烽(2009)：《亲社会性行为及其社会偏好的分解》，《经济研究》第12期。
[2]陈叶烽(2010)：《社会偏好的检验：一个超越经济人的实验研究》，浙江大学博士学位论文。
[3]何浩然(2011)：《个人和家庭跨期决策与被试异质性—基于随机效用理论的实验经济学分析》，《管理世界》第12期。
[4]中华人民共和国民政部(2008)：《2007年度中国慈善捐赠报告》，民政部社会福利和慈善事业促进司和中民慈善捐助信息中心，北京。
[5]中华人民共和国民政部(2009)：《2008年度中国慈善捐赠报告》，民政部社会福利和慈善事业促进司和中民慈善捐助信息中心，北京。
[6]朱莉琪、皇甫刚、M. Keller、牟毅、陈单枝(2008)：《从博弈游戏看儿童经济决策行为的发展》，《心理学报》第4期。
[7]Ackert, L.; Charupat, N.; Church, B. and Deaves, R. "An Experimental Examination of the House Money Effect in a Multi-period Setting". Experimental Economics, 2006, 9, pp. 5-16.
[8]Aguiar, F.; Bra
as-Garza, P.; Cobo-Reyes, R.; Jimenez, N. and Miller, L. M. "Are Women Expected to Be More Generous?" Experimental Economics, 2009, 12, pp. 93-98.
[9]Andreoni, J. and Miller, J. "Giving According to GARP: An Experimental Test of the Consistency of Preferences for Altruism". Econometrica, 2002, 70(2), pp. 737-753.
[10]Ashraf, N.; Karlan, D. and Yin, W. "Tying Odysseus to the Mast: Evidence from a Commitment Savings Product in the Philippines". Quarterly Journal of Economics, 2006, 121(2), pp. 635-672.
[11]Baran, N. M.; Sapienza, P. and Zingales, L. "Can We Infer Social Preferences from the Lab?: Evidence from the Trust Game". NBER Working Paper No. 15654. http://www.nber.org/papers/w15654, 2010.
[12]Benz, M. and Meier, S. "Do People Behave in Experiments as in the Field?: Evidence from Donations". Experimental Economics, 2008, 11, pp. 268-281.
[13]Bolton, G. E. and Ockenfels, A. "ERC: A Theory of Equity, Reciprocity, and Competition". American Economic Review, 2000, 90(1), pp. 66-193.
[14]Camerer, C. Behavioral Game Theory: Experiments in Strategic Interaction, Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 2003.
[15]Carlsson, F.; He, H. and Martinsson, P. "Easy Come, Easy Go: The Role of Windfall Money in Lab and Field Experiments". University of Gothenburg, Working Paper No. 374. http://gupea.ub.gu.se/handle/2077/20794, 2009.
[16]Carpenter, J. and Seki, E. "Do Social Preferences Increase Productivity?: Field Experimental Evidence from Fishermen in Toyama Bay". Economic Inquiry, 2011, 49(2), pp. 612-630.
[17]Carpenter, J.; Verhoogen, E. and Burks, S. "The Effect of Stakes in Distribution Experiments". Economics Letters, 2005, 86(3), pp. 393-398.
[18]Charness, G. and Rabin, M. "Understanding Social Preferences with Simple Tests". Quarterly Journal of Economics, 2002, 117(3), pp. 817-869.
[19]Cherry, T. L.; Frykblom, P. and Shogren, J. F. "Hardnose the Dictator". American Economic Review, 2002, 92, pp. 1218-1221.
[20]Cherry, T. L.; Kroll, S. and Shogren, J. F. "The Impact of Endowment Heterogeneity and Origin on Public Good Contributions: Evidence from the Lab". Journal of Economic Behavior and Organization, 2005, 57: 357-365.
[21]Clark, J. "House Money Effects in Public Goods Experiments". Experimental Economics, 2002, 5, pp. 223-232.
[22]Croson, R. and Gneezy, U. "Gender Differences in Preferences". Journal of Economic Literature, 2009, 47, pp. 448-474.
[23]Dufwenberg, M. and Muren, A. "Generosity, Anonymity, Gender". Journal of Economic Behavior and Organization, 2006, 61, pp. 42-49.
[24]Dufwenberg, M. and Kirchsteiger, G. "A Theory of Sequential Reciprocity". Games and Economic Behavior, 2004, 47(2), pp. 268-298.
[25]Eckel, C. C. and Grossman, P. J. "The Relative Price of Fairness: Gender Differences in a Punishment Game". Journal of Economic Behavior and Organization, 1996, 30, pp. 143-158.
[26]Eckel, C. C. and Grossman, P. J. "Are Women Less Selfish Than Men: Evidence from Dictator Experiments". Economic Journal, 1998, 108, pp.726-735.
[27]Engel, C. "Dictator Games: A Meta Study". Max Planck Institute for Research on Collective Goods Working Paper, 2010.
[28]Fehr, E. and Leibbrandt, A. "Cooperativeness and Impatience in the Tragedy of the Commons". IZA Discussion Paper No. 3525. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1214914, 2008.
[29]Fehr, E. and Schmidt, K. "A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation". Quarterly Journal of Economics, 1999, 114(3), pp. 817-868.
[30]Forsythe, R.; Horowitz, J. L.; Savin, N. E. and Sefton, M. "Fairness in Simple Bargaining Experiments". Games and Economic Behavior, 1994, 6(3), pp. 347-369.
[31]Gilligan, C. In a Different Voice: Psychological Theory and Women's Development, Cambridge and London: Harvard University Press, 1982.
[32]Harrison, G. W. "House Money Effects in Public Good Experiments: Comment". Experimental Economics, 2007, 10, pp. 429-437.
[33]Harrison, G. W. and List, J. A. "Field Experiments". Journal of Economic Literature, 2004, XLII, pp. 1009-1055.
[34]Henrich, J.; Heine, S. J. and Noranyazan, A. "The Weirdest People in the World?" Behavioral and Brain Sciences, 2010, 33(2-3), pp. 61-83.
[35]Kahneman, D.; Knetsch, J. L. and Thaler, R. H. "Fairness and the Assumptions of Economics". The Journal of Business, 1986, 59(4), pp. 285-300.
[36]Karlan, D. "Using Experimental Economics to Measure Social Capital and Predict Financial Decisions". American Economic Review, 2005, 95(5), pp. 1688-1699.
[37]Keasey, K. and Moon, P. "Gambling with the House Money in Capital Expenditure Decisions: An Experimental Analysis". Economics Letters, 1996, 50, pp. 105-110.
[38]Levitt, S. D. and List, J. A. "What Do Laboratory Experiments Tell Us About the Real World?" Journal of Economic Perspectives, 2007, 21(2), pp. 153-174.
[39]List, J. A. "Field Experiments: A Bridge between Lab and Naturally Occurring Data". The B. E. Journal of Economic Analysis & Policy 6(2-Advances), Article 8, 2006.
[40]List, J. A. "Introduction to Field Experiments in Economics". Journal of Economic Behavior and Organization, 2009, 70(3), pp. 439-442.
[41]Meier, S. and Sprenger, C. "Impatience and Credit Behavior: Evidence from a Field Experiment". Federal Reserve Bank of Boston Working Papers 07-3. http://papers.ssm.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=982398, 2007.
[42]Oxoby, R. J. and Spraggon, J. "Mine and Yours: Property Rights in Dictator Games". Journal of Economic Behavior and Organization, 2008, 65, pp. 703-713.
[43]Rabin, M. "Incooperating Fairness into Game Theory and Economics". American Economic Review, 1993, 83(5), pp. 1281-1302.
[44]Reinstein, D. and Riener, G. "House Money Effects on Charitable Giving: An Experiment". University of Essex Working Paper, 2009.
[45]Smith, V. L. "Experimental Economics: Induced Value Theory". Papers and Proceedings, American Economic Review 1976, 66(2), pp. 274-279.
[46]Song, F.; Cadsby, C. B. and Morris, T. "Other-regarding Behavior and Behavioral Forecasts: Females versus Males as Individuals and Group Representatives". International Journal of Conflict Management, 2004, 15(4),pp. 340-363.
[47]Spraggon, J. and Oxoby, R. J. "An Experimental Investigation of Endowment Source Heterogeneity in Two-person Public Good Games". Economics Letters, 2009, 104, pp. 102-105.