会员登录
会员注册关键词：马克思的经济危机理论，资本主义，社会主义，有效性
一
美国金融危机和欧洲主权债务危机所导致的世界性经济危机，迫使人们重新考虑资本主义市场经济危机发生的原因和规律性的问题。不少人从直观层面上去寻找具体的经济运作方面的原因，也有人从世界经济的全球化和货币制度监管方面寻找原因。当然，一些马克思主义学者也试图从马克思关于经济危机的论述来分析当前西方国家的经济危机。但马克思有无系统的经济危机理论？用它能否有说服力地分析当前的经济危机？或者说，马克思的经济危机理论在今天的有效性究竟如何？在一些人哪里似乎还有疑问。
为此，本文试图从系统理解马克思经济危机理论的体系及其有效性方面做一点研究和探讨。
首先是马克思有无关于资本主义经济危机的系统理论问题？马克思是将资本主义的经济周期和经济危机作为既有联系又有区别的两个问题看待的。一方面，经济危机是资本主义经济周期中的一个必然阶段，是周期性出现的；另一方面，经济危机是资本主义经济制度内在矛盾的爆发，是对资本主义经济制度一次次的冲击。因此，一些人在某种粗略的程度上将经济危机与经济周期当作一回事看待。多数资产阶级经济学家往往持第一种观点，将经济危机看作经济周期（或直接称为商业循环或商业周期）。即便如此，不少资产阶级经济学家仍然认为马克思并没有系统的或完整的经济周期理论。比如，有影响的美国经济学家约瑟夫·熊彼特认为，马克思尽管对商业循环现象看得比较清楚，并理解它的大部分结构，正确地涉及到了历来涉及商业循环分析的一切因素，甚至因此而“足以确保他在现代循环研究创始人中的崇高地位”，但“事实上他没有一个简单的商业循环理论。从他的资本主义过程的‘法则’也不能j顷理成章地搞出这个理论来。”英国的琼·罗宾逊的观点略微客观一点，但也认为“马克思没有建立关于商业循环或资本主义的长期运动的完整的学说，但他指出了可以建立这种学说的方向。”
其实，很多西方经济学家并没有注意到，马克思在研究“资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系”时，其“最终目的就是揭示现代社会的经济运动规律”。这种规律是被马克思看作自然规律的。这种规律当然也包括资本主义经济危机的规律。在马克思看来，经济危机是资本主义经济各种规律和矛盾运动的具体综合与现实表现。马克思原来在他的6册书计划中，曾经安排在最后一册书中从世界市场的角度统一来写经济周期和经济危机。可惜的是，仅仅《资本论》的写作就耗费了马克思大半生的精力，以至于他没有来得及完成他的这个完整而宏大的计划。
尽管马克思在其完成的著作中并没有专门阐述其经济危机理论的集中章节，但是，通观马克思留下的全部经济理论著作、笔记和书信，不难看出，马克思的经济危机理论在内容上已经形成为一个较为完整的体系。这个理论体系不仅包含对资本主义经济危机形成的原因、表现、结果和趋势的阐述，而且包括对经济危机形成的可能性、必然性、现实条件、周期性、实质和意义的分析，还包括对当时流行的各种错误的经济危机理论进行的批判。从马克思经济理论体系的结构上看，主要涉及：1.商品经济本身所包含的危机可能性；2.资本主义经济中总供求失衡和结构性失衡所导致的经济危机；3.商品流通中断所导致的经济危机；4.货币和信用对生产和流通中断所造成影响而导致的经济危机；5.资本主义经济制度的基本矛盾对经济危机的根本性作用，这样一些部分。
马克思是从商品经济中包含经济危机的可能性入手来谈经济危机问题的。马克思谈到商品使用价值与价值矛盾的对立发展、可能发生的买卖脱节、货币介入流通和支付所造成的交易的时空分离和连锁依赖链条的断裂，都会形成并加剧危机的可能性。马克思说，“商品内在的使用价值和价值的对立，私人劳动同时必须表现为直接社会劳动的对立，特殊的具体的劳动同时只是当作抽象的一般的劳动的对立，物的人格化和人格的物化的对立，——这种内在的矛盾在商品形态变化的对立中取得了发展了的运动形式。因此，这些形式包含着危机的可能性，但仅仅是可能性。这种可能性要发展为现实，必须有整整一系列的关系，从简单商品流通的观点来看，这些关系还根本不存在。”不过，货币作为独立的价值形式同商品相对立，或者说，交换价值必须在货币上取得独立形式，这已经是资本主义生产的基础了。而且，“一旦劳动的社会性质表现为商品的货币存在，从而表现为一个处于现实生产之外的东西，货币危机——与现实危机相独立的货币危机，或作为现实危机尖锐化表现的货币危机——就是不可避免的。”
对于经济危机形成的现实条件，马克思认为主要是生产的社会化与私人占有生产资料之间的矛盾。按供求在总量与部类间平衡以及各部门之间比例协调地进行生产，就要求社会的整体协调。但在资本主义经济制度下，各私人企业内部有组织、有效率地为追求利润而生产与整个社会范围内各个企业间无组织、不协调的盲目竞争一起，使整个社会按比例、按供求协调进行生产变为不可能。资本生产追逐利润的无限扩张的冲动趋势（借助于技术不断进步所导致的生产效率提高）与大众（收入）有效需求相对缩小的趋势之间不可克服的矛盾，使商品经济原本存在的、潜在的危机可能性具有了现实条件。这种情况正如马克思说的，“一切现实的危机的最终原因，总是群众的贫穷和他们的消费受到限制，而与此相对比的是，资本主义生产竭力发展生产力，好像只有社会的绝对的消费能力才是生产力发展的界限。”此外，再生产结构协调的困难（逐利竞争）和结构失衡，还有信用制度对各种经济活动当事人之间不断延伸的经济联系和依赖性的加强，更使经济危机发生的现实条件得以充实。在这样的现实条件下，经济危机一旦发生就会更加迅速、更加深刻。
马克思在阐述其关于资本主义经济危机的理论时，指明了资本主义经济危机的性质是一种生产相对过剩的经济危机。这与凯恩斯所认为的是需求不足的危机不同。他们的立场和出发点是完全不同的：马克思的观点认为是资本家为追逐利润而竞相进行过度投资造成的。他说：“资本主义生产的真正限制是资本自身，这就是说：资本及其自行增值，表现为生产的起点和终点，表现为生产的动机和目的；生产只是为资本而生产，而不是反过来生产资料只是生产者社会的生活过程不断扩大的手段。以广大生产者群众的被剥夺和贫穷化为基础的资本价值的保存和增殖，只能在一定的限制以内运动，这些限制不断与资本为它自身的目的而必须使用的并旨在无限制地增加生产，为生产而生产，无条件地发展劳动社会生产力的生产方法相矛盾。手段——社会生产力的五条件的发展——不断地和现有资本的增殖这个有限的目的发生冲突。因此，如果说资本主义生产方式是发展物质生产力并且创造同这种生产力相适应的世界市场的历史手段，那么，这种生产方式同时也是它的这个历史任务和同它相适应的社会生产关系之间的经常的矛盾。“所以，马克思是站在要资本主义制度和资本家为经济危机负责的角度看问题的。而凯恩斯的观点则认为是社会需求不足造成的。凯恩斯的观点至少在直观层面上将发生危机的原因归于消费者（工人）和投资者（资本家），而不是资本家单方面造成的。这种观点当然包含了回避社会基本矛盾和为资本家进行辩护的含义。
其实经济危机的根源就在于资本主义的经济制度，是商品经济内在矛盾在资本主义生产方式的现实条件下间歇式的爆发。商品经济本身已经存在的危机可能性，在资本主义条件下发展演变为现实的必然性。
对于经济危机的周期性，马克思指出：“危机永远只是现有矛盾的暂时的暴力的解决，永远只是使已经破坏的平衡得到瞬间恢复的暴力的爆发。”这就是说，资本主义经济危机只是对经济中表现出来矛盾的暂时平衡与解决。危机既是现有矛盾爆发的结果，也是一种对经济强制实现均衡的破坏性调节机制。危机破坏了社会现有的生产力和它的一些成果，也为经济重新发展扫清了道路。但它也为下一次危机奠定了基础。在马克思看来，经济危机的物质基础（新技术设备的寿命及其采用周期）是固定资本的更新。而危机期间，固定资本的价格是最低的，这时进行固定资本更新是最划算的。因此，大规模的固定资本更新往往集中于危机期间，而当固定资本寿命到来时（往往会由于技术的进步而提前到来），又进入下一次周期性运动。当然，由于时代的发展，现阶段经济在固定资本大规模更新方面，已经和马克思的时代有一些变化，固定资本更新与产业结构调整结合在一起的趋势更加明显，但是，马克思由此揭示的经济危机周期性发生的物质基础的观点仍然具有重要的意义。
（未完待续）