人格可以用来抵押担保吗？——-郭梓林

    如果我们认同经济学的理性人假设，那么，我们就应该坚信，在市场条件下，所有抵押物的价值，都大于通过抵押而获得的物品（如货币）价值。比方说，以房产作为抵押物的贷款，其额度一般只有房产评估值的50%-60%（而由银行做出的评估，往往只有市场价的70-80%）。抵押物之所以不能以其市场价格获得全额贷款，是因为银行的商业模式是以钱挣钱，所以，钱必须有计划地流动起来。银行以抵押方式放贷的初衷不是为了得到抵押物，而是为了防范风险，使放出去的钱能按时连本带息收回来，否则债务人到期还不了，把房子砸在银行手里，银行成了房东，整天去处理不良贷款，那就麻烦了，生意就没法做下去了。因此，当贷款额低于抵押物评估值时，贷款人至少在初始不会产生放弃抵押物而赖账不还的利益趋动。对于贷款人来说，愿意以低于抵押物评估值获得贷款，实际上是向银行显示两个信息：一是贷款人本身拥有大于债务的资产，二是贷款人既然敢于将资产打折抵押，其利益最大化的选择一定是信守贷款合约。
    对于这样一种制度安排，用经济学的表述是：在违约成本高于守约成本的情况下，人们从理性的立场出发，一定会选择守约，或者叫做“存心守约”。当然，这只是对“人心”的一个基本判断，而在现实生活中，许多事情的发展并不完全以“人心”为转移，最终能不能信守合约，其实往往是一个超越初始动机的复杂事件，它不仅关乎理性人的“存心”如何，还关乎理性人最终是否“有能力”守约。对于守约人来说，有能力时，起决定作用的是“心”；而没有能力时，往往就“心有余而力不足”了。尤其是在不确定的市场经济条件下，想不想守约是一回事儿，能不能守约又是另一回事。从这个意义上说，给抵押物打适当的折扣，银行不仅可以检测贷款人是否存有守约之心，还可以在贷款人无力还款时，保证自己的权益不受侵害（扣除变卖抵押物的交易费用，还能保证收回本息）。建立在这样一种制度下的信贷市场，一方面有效地保护了债权人，另一方面也为后续的债务人提供了贷款的可能，市场借贷秩序由此而得以维护与扩展。
    抵押贷款这种间接融资方式，固然可以降低债权人的风险，但银行获益的市场空间仍然受到很大制约，这对于债权人追求利益最大化来说，显然是一种过于保守的经营方式。为了在避免市场风险的前提下扩大间接融资规模，即使借款人缺乏有形资产抵押，也允许借款人以第三方担保的方式获得贷款，就成为一种次优的选择。尽管担保贷款较之于抵押贷款需要增加获取第三方信息的相关成本，以及可能在出现风险时维护权益的成本，但只要能够有效地掌握第三方的经济实力，担保贷款的风险仍然是可控的。
    通过以上分析，我们可以发现抵押与担保要解决的都是信用问题，二者区别在于：抵押是借款人将自己的资产作为信用物，而担保则是借款人以第三方的资产作为信用物。明确了抵押与担保的区别之后，我们再来讨论有关“人格担保”的问题就容易得多了。
    上述关于抵押与担保的分析，是特指在市场条件下经济领域中的间接融资，推而广之，在社会生活的其他（如政治、情感以及其他人际交往）方面，也同样存在需要通过信用来实现合作的现象。这些方面的信用建立，往往不便于以有形资产进行抵押，有时也不便于找到第三方进行担保，于是就出现了一种以自己的“人格”进行担保试图获得信用的语言现象。例如，常常有人说：“我以我的人格担保，说到一定做到！”“我用我的党籍担保！绝没有贪污公款！”这就引出一个问题：人格这种东西能不能作为质押物？
    要回答这个问题，首先必须先回答“什么是人格”。
    《辞海》关于“人格”的条目有这样几个定义：①个人的尊严、价值和道德的总和。是人在一定的社会中地位和作用的统一；②伦理学意义上的人格，通常称之为道德人格；③在人格主义哲学中，人格具有自我意识与自我控制能力，即具有感觉、情感、意志等机能的主体；④在心理学上，人格亦称“个性”，指个人稳定的心理品质，包括“人格倾向”和“人格心理特征”两个方面。
    汪丁丁认为，人格是一种表演，这种表演不是表演给别人看的，而是表演给自己看的。对于这个定义，当然也可以用更简练的语言来表达：慎独即人格。
    而本人更愿意用这样的表述来定义人格：人与人的本质区别是“格调”的区别。“格调”其实是人的自我定位，做人有很多的“格”，每个人有意无意地总是会把自己定在某一“格”上，这是一个非常自我的选择。因为每个人都是自己给自己“定格”，所以，才有了所谓“提升人格”、“人格堕落”，以及“丧失人格”之说，而 “丧失人格”，说的是一个人的行为堕落到了“人”“格”的底线一“格”外面去了。
    不论我们采纳哪一个定义，有一个关键点是一致的：人格的归属是当事人的，并且人格不可能独立于当事人而存在，他与当事人须臾不可分割。所以，①人格是不可能让渡给他人的，退一万步说，即使人格可以被让渡，被质押的人格，对于他人也是没有价值的；②担保一般是指由第三方承担连带责任，而归属于当事人的人格给当事人自己提供担保，从逻辑上说是没有意义的。
    尽管把“人格担保”掰开来，从逻辑上说是一件没有意义的事情，但并不等于说“人格担保”作为一种语言现象在现实生活中没有意义。人类社会的任何游戏规则都是建立在共识基础上的，反过来说，没有共同的语境，就没有共同的规则。因此，“人格”可以不可以作为“抵押”和“担保”，不在于逻辑，而在于游戏参与者是不是处于共同的语境。事实上，在人们的政治、情感以及其他交往领域，“以人格担保”常常成为交往中获得对方信任的重要方式，而且往往因其成本低廉，给各方带来了不可替代的便利。
    进一步分析，我们还会发现，“以人格担保”其实隐含着这样一个价值关系的逻辑推理：如果“我”撒谎，那么“我”就失去了“人格”，而“人格”对“我”来说，其重要性之大，足以使“我”不会去做出撒谎的事情，甚至，失去“人格”对“我”来说意味着失去一切。
    这种直指自我价值的逻辑推理，其目的十分明确：是为了获得对方的信任。而“以人格担保”最终能不能达到获得对方信任的目的，是有前提的：
    第一个（也是最重要的）前提是：彼此都认同理性人趋利避害的基本假设，并且彼此相信对方是理性人，因为那些敢于做出“损人不利己”、甚至“损人害己”事情的非理性人，通常是没有信用可言的。
    第二个前提是：取决于双方对“人格”价值判断的趋同，以及对对方人格判断的判断。
    首先，如果“以人格担保”的当事人所面对的另一方，从来就不相信人格可以用来担保一个人日后的行为，那么，当事人就是把天说破了也没有用，因为双方没有共同的语境，“人格”在对方的心目中一文不值。
    其次，即使双方都认定“人格”是可以用来担保的，但“以人格担保”的一方，如果并不是一个人格高尚的人，甚至是人格低下的人，于是，在对方的眼里，用来作为质押物的所谓“人格”，只能是一个低价值甚至是毫无价值的“物品”，是不足以用来担保的，在对方看来，以此等人格作为担保，日后履行承诺的可能性肯定很小。在这种情况下，本来有意义的“人格担保”，因为当事人的人格低下就变得没有意义了。因为，以人格作为质押物时，质押物的价值实际上就是违约的成本，而当违约的成本低且收益大时，理性人趋向于选择违约。例如，当房价涨得太快，涨幅远远大于罚金时，售房人就趋向于违约，宁可双倍返还定金，也不愿意按原合约售房。
    简而言之，在现实生活中，以“人格担保”的游戏能不能玩下去，前提是：接受这类担保的人，要相信“以人格担保”的人的确看重自己的人格，而提出“以人格担保”的人，的的确确看重自己的人格。当然，无论“以人格担保”的人是否看重自己的“人格”，也不管这个“重”有多“重”，对于接受这类担保的人来说，如果对方最终因不可抗力而不能履约，自己将无法挽回因信任而造成的损失。因为，在允许以“人格”作为担保的游戏中，当一方失去了人格，另一方并不能得到对方失去的东西。这样的游戏不是“零和博弈”，而是“负和博弈”。这也就从逻辑上和实践上形成了“人格担保悖论”——认可人格尤其是当事人的人格具有担保意义，则当事人无需以“人格”担保；不认可人格尤其是当事人的人格具有担保意义，则当事人无法以“人格”担保。面对这个“悖论”，追求高尚人格的人只能做出这样的选择：既不要轻易用自己的人格去担保什么事情，也不可轻信他人所谓的人格担保。
    中国大陆的市场经济正在不断深化，以至于用“物欲横流”来描述当下的社会生活，已经一点儿也不过分了。市场经济是契约经济，在任何经济契约中是不存在“人格担保”的。“人格担保”从经济领域完全退出之后，会不会也从政治、情感以及其他领域中消失？如果不会的话，那么，人格担保的量化和数学模型是否有经济学意义？人格在重复担保的过程中是否贬值？人格担保随着年龄的增长其价值是提升还是下降？……这些研究有没有意义？我不知道。或许有高人可以由此琢磨出一个“人格经济学”来，也未必。我只知道，“人格担保”这一最便宜的建立人们之间信任关系的形式，将随着道德失范的加剧，面临越来越大的尴尬，因为，如果“人格”也可以算是一种“币”的话，“劣币”会不断驱逐“良币”。