“人才争夺战”的三大热点问题

    当前对于所谓的“人才争夺战”以及对学历和“人才”的炒作，存在哪些问题？
    之所以用“抢人”这个概念，是因为这次各地的政策在落户方面开了非常大的口子。过去引才是拿工作职位对号入座，给你一份工作，然后再说落户的事情。落户人数通常会少于就业人数。而这次很多地方不问你是否已在当地有工作，先把户口给你上了。其中数西安最为激进。甚至有人说，北上深可能是在“抢人才”，而很多城市其实是在“抢人口”。
    我认为一些城市放宽落户条件还是停留在所谓传统的人才观，距离“抢人口”还十分遥远。对于所谓“人才”的认定我一直有不同的看法。近些年来，我们研究城镇化政策，遇到的最大挑战之一就是各地方各城市对于落户政策的限制越来越苛刻。例如，有些城市提出了对学历的高要求，落户不仅要求硕士以上，甚至还对年龄做出了明确的限制。还有一些城市关于落户人员的条件苛刻到相当于国外移民的地步，只有所谓的副高职称、高级技工、海外留学人员等才有可能享受到落户的待遇。
    什么是人才，难道只有大学生才是人才，从家乡出去闯天下的农民以及各类就业者就不是人才吗？在许多国家，包括我们的香港地区，对于人口的限制也非常严，但是对人才的理解与我们不同，不是按照学历，而是按照行业和就业岗位的需求。例如，无论是从事简单还是复杂的劳动，如果有岗位需求，从事该行业达到一定年限并且被长期雇用的，就认定是该岗位需求的人才，就可以办理长期定居手续。如果我们仅仅把人才定位于学历等，而忽视了城市各方面的实际需求，往往会导致引进的人和就业岗位的脱节，反而不会给城市带来活力。因此，对于网上铺天盖地的关于所谓学历和“人才”的炒作，实际上对于城市的认知以及对于城市发展规律和人口结构的理解存在着严重的误区。
    对各大城市出台吸引人才政策，从城市管理者层面来讲，应该怎样全面准确地考虑这个问题？
    首先相比于过去僵化的户籍管理体制，各地放宽了落户限制，应该说是一件大好事，也是贯彻落实十九大精神和中央有关城镇化政策的实际举措，应该予以鼓励。但是要注意到还有差距。首先能否把“人才”定义得更为广泛一些，能否率先给已经长期在城镇实现稳定就业和定居的外来人口办理落户手续，而不要任何附加的学历和技术条件。这些人能够在城市长期居住，甚至通过各项就业给城市提供了服务，他们自身虽然不一定有大学以上学历，但是他们应该是城市最具有活力的人才，而且他们的下一代应该都具有一定的学历，成为城市创新的继承者。
    其次，在泛泛的学历要求中，是否应该根据行业需求来确定人才引进标准，而不是仅限于学历。制定城市政策，要考虑到城市的需求，也要考虑到城市的服务质量。所谓创新，需要好的基础设施环境，也需要好的服务环境。这种服务环境并不一定光体现在所谓的高新上，还要体现在传统服务业提供的方便上，更要体现在提供较低的创业成本上。如果我们事事都要求所谓的高大上，而忽视了产业创新要求较低成本的发展和服务环境，很可能政策出发点会与实际效果相反。
    

上一页  [1] [2] [3] 下一页