虚拟账号可以被继承吗？

    服务商应本着用户至上的原则，切实保障用户利益，而不应利用自己的平台优势损害和侵占用户利益
    主持人：目前我国网络服务提供者与用户之间的协议都将虚拟财产等“账号”所有权归属于网站，用户仅享有使用权。您认为这样的规定合理吗？
    张继生：这个规定不合理。网络服务提供者与用户之间的《服务使用协议》属于一般合同，应该遵守《合同法》等法律的规定。网络服务提供者作为提供格式合同一方，需要用户遵守“虚拟财产等‘账号’所有权归属于网站，用户仅享有使用权”的霸王条款，免除了自身占有用户财产应该返还的义务，限制了用户的财产权益等，违反了《合同法》。
    李长安：由于现在尚无国家法律的明文规定，网络服务公司的这个规定很难说不合法或者不合理。例如腾讯公司与用户达成的协议，QQ号码所有权归腾讯所有，用户只有使用权。与电话号码有所不同的是，在互联网经济快速发展的情况下，QQ号码所代表的虚拟账户不仅仅限于号码本身，还衍生出一系列的附加值来，甚至特殊号码由于时间的积累或某种特殊的含义，具有了市场转让的价值，这就使得虚拟账号的产权归属变得复杂起来。
    刘国强：这样的规定有一定的合理性，但不可一概而论。从规范管理的角度看，禁止ID的赠与、借用、租用、转让或售卖有其必要性。同时，服务商也拥有账号分配时所具有的某些商业权利，比如新账号拍卖等。但在涉及网络账号的虚拟财产部分，网络服务商应准许其转让或继承。这里可以有多种方式，如在不涉及账号继承情况下的财产转移，支付宝、微信钱包资产的直接返现，以及ID用户的直接变更继承等。
    网络游戏中的账号及积累的“货币”、“装备”等当然算财产，它是一种网络财产形式，是以一种数字化、非物化的方式存在的财产形式
    主持人：网络游戏中的账号及积累的“货币”、“装备”、“宠物”可以算财产吗？ QQ、微信、微博等账号中用户原创的文字、音视频等有继承价值吗？您认为上述这些如果可以算作财产又该如何进行估价呢？
    刘国强：网络游戏中的账号及积累的“货币”、“装备”等当然算财产，它是一种网络财产形式，是以一种数字化、非物化的方式存在的财产形式。网络财产既包括可以直接转化为现实财产形式的游戏账号等级、网络空间货币、网络游戏装备等网络空间财产，也包括ID账号的紧俏性、网络影响力、网络人脉关系等无形资产。账号拥有者在使用过程中花费了大量心血和时间，账号也凝结着其智力和体力劳动。因此，网络财产符合《继承法》所规定的个人财产继承的构成要件，应完善法律规范来满足用户及其家属关于账号继承的相关要求。
    至于QQ、微信、微博等账号中用户原创的文字、音视频等，属于知识产权保护范围，当然有其继承价值。对它很难进行预先估价，从商业价值的角度考虑，它取决于这些文字和音视频可能产生的转发量和网络影响力，同时还需要考虑网络传播中的知识产权保护规范。这些难以进行预判。而某些以公司化的方式来进行运营的网络账户，相对来说则比较容易根据其具体收益来估算其价值。但仅从商业价值角度来考虑是不够的，这些文字和音视频对用户家属而言具有很高的情感价值。当然，它是否可以被继承，谁来继承等也取决于用户自己的意愿。
    张继生：网络游戏中的账号及积累的“货币”“装备”“宠物”可以算财产。首先，在现行法律没有明确规定虚拟财产为法律上的财产；虚拟财产是物权还是债权，目前也还没有统一。网络游戏中的账号及积累的“货币”“装备”“宠物”等在网络游戏中具有一定的价值，同时，在网络游戏中具有使用价值，可以认定为法律上的财产。虚拟账户的财产、著作等作为财产，符合社会发展的要求，但当前法律具有滞后性，应该完善怎么估价的问题。为解决估价问题，其一，游戏开发商应出售符合市场价位的虚拟财产，有关部门要及时进行价格监督和指导；其二，虚拟财产与虚拟人格的关系紧密，虚拟财产要与个人信用相结合来评估。
    李长安：虽然虚拟账号的归属权存在着法律上的盲区，有不少的争议，但虚拟账号中的相关内容，却应该很明确地属于使用者所有。也就是说，即使如开发公司所说，其拥有虚拟账号的所有权，也并不意味着该公司同时对用户虚拟账号里的信件、照片等拥有所有权。这些仍然是用户的私人物品，理应由家属合法继承。

上一页  [1] [2] [3] 下一页