会员登录
会员注册最近一再声明“反对教育产业化”的教育部发言人，在两会回答代表问题时惹出了一点小麻烦。据报道，在回应“为什么现在上学贵”的问题时，这位发言人解释道，“部分教育是一种消费，要量力而行。…好比逛市场买东西，如果有钱，可以去买1万元一套的衣服；如果没钱，就只能去小店”云云。此言一出，不但代表们“觉得还需要沟通”，而且引起舆论的批评——“教育如衣”论还不是教育产业化的延伸！
发言人在这里讲的是“非义务教育”。他似乎在说，非义务教育不在政府提供免费服务的范围之内，所以要由居民根据自己的消费能力来做抉择。麻烦在于，要是“非义务教育如衣”，那它就是一门产业，正如衣物的生产、销售和消费是一门产业一样。可是这样一来，发言人及其他教育部高官“坚决反对教育产业化”——据说受到热烈欢呼——又从何谈起呢？
实际情况是，法定的九年义务教育，在全国范围内到今天也远没有真正做到由政府财力包办。免除全部农村孩子学杂费和书本费的政策目标，今年才由温家宝总理承诺在未来两年完成。究竟能不能全面做到，还有待落实。城市呢？择校费和赞助费到处可见，据一项调查说占据了办学经费的25％——这就是说，无论城乡，我国的“义务”教育实际上是部分靠政府财力、部分靠纳税人在纳税之外的支付在办。
能不能很快做到靠财政力量就把一个起码的义务教育办起来呢？历史经验证明不容易。单说财政性教育开支占GDP的比例，国务院1993年《中国教育改革发展纲要》提出的目标是到上个世纪末，国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例要达到4％。但是2000年，这个指标仅为2．86％。2005年是多少呢？2．79％。就是说，始终还没有达到4％。
为什么在国家财力的分配中教育的比例长期偏低？本次两会期间，一位担任公立大学校长的人大代表似乎找到了原因——“教育产业化”。他指出，“泛市场化论者”鼓吹的“教育产业化”亦即“教育市场化”，“无视教育所具有的特殊规律，对我国的教育发展乃至整个经济社会发展产生的危害不可低估”，而其中第一大罪就是“明显减缓了政府对教育投入的增加”。实在是读不懂的高论。莫非国家的财政预算，从来都是由“泛市场化论者”提案并审议决定的吗？这也是当下的一种时尚，自己开会投票，却把教育投资不足归罪于“泛市场论者”。
其实就算财政性教育资金足额拨付到位，也不可能全部用来满足义务教育的需要——教育经费的跑、冒、滴、漏，以致严重被侵占和被挥霍的状况，世人有目可睹。是不是也要“泛市场论者”来负责，还是由该负责的去负责，倒是值得国家审计机构和人大专门委员会严肃对待和处理的。
就算国家财力可以保证义务教育的量，又怎么处理义务教育的质？以最近教育部门力推的“铜陵经验”来看——据说所有学校只有距离远近、没有质量差别，从而完全不需要择校——即使全国城乡统统达到铜陵的水平，谁又有把握可以断定，天下学生家长就都甘愿接受如此划一的教育质量标准？要是有一部分人不满足于此，希望对子女教育追加一点投资，难道就不可以？就算立法禁止，那目前就很盛行的正规非正规、地下半地下的各种名堂岂不变得香火更旺？于今早在国际上小有名气的“中国小留学生”现象，岂不就更蔚然可观？
至于更加庞大的“非义务教育”——从学龄前的各种类别，到普高、职高、大专、大学、直至继续教育和终身教育，哪里是政府的财力可以包办得了的？既然国家包办不了，就要靠社会和居民家庭。政府当然还要负管理的责任，不过踏踏实实管就是了，为什么一定要高喊文不对题的口号？非要提一句口号来统领，总也应该与义务教育范畴内的有所不同吧？
是的，从实际出发，中国教育至少可以讲三句话。第一，确保全体国民不论贫富都能够获得合格的义务教育；第二，任何家庭都有权利依靠自己的支付，获得高于国家规定水准的小学和初中教育；第三，放弃政府对非义务教育的垄断，开放非义务教育市场，大力鼓励民间办学。
当然，随着国力的增加，由国家财政确保的义务教育范围可以扩大，义务教育的标准可以提高，政府对部分国民接受非义务教育的资助和帮助也可以增加。但是，总应该看明白，天下没有一个国家可以由政府包办国民的全部教育。公民靠自己的财力获得超过政府规定水准的教育机会，是一项正当的权利，也是社会经济发展的一个基础，可以也应该通过非义务教育市场来得到实现。
比起含义不清、笼而通之的“反教育产业化”，分几句话来阐释教育政策，不是好很多吗？本文无意与当下流行的口号为难，只是实在想不明白：这么多人口口声声反对的“教育产业化”，究竟是什么意思？是说从此全体国民接受任何教育都再也无须花费分文？还是说在法定的义务教育范围内，人们有权免费上学？这个免费接受义务教育的权利，即使全盘实现，是不是就意味任何公民因此就不得自己投资于更好的教育？讲来讲去，反掉了“教育产业化”，剩下的究竟是什么“化”？难道连起码的义务教育也没有完全办好，就非要急急忙忙宣布由政府永远包办全部教育？
其实，教育部发言人已经说明他讲的“教育如衣”，仅指“部分教育”也就是非义务教育。在这个范围内，既然国家财力没有包办也不可能包办，市场的力量和机制必定要发挥作用，事实上也一直在发生着积极作用。从这点看，“（非义务）教育如衣”并无大错。他的麻烦，在于此番“一不小心说出实情”的言论，与高举高打的“把教育产业化变成人人喊打的过街老鼠”发生了冲突。且看发言人如何自圆其说吧。