会员登录
会员注册
张永生，中国社会科学院生态文明研究所所长；本文来源于2021年12月19日由苇草智酷主办的第五届互联网思想者大会——新人机世界：重新定义生产。
大家下午好！非常荣幸跟大家分享我关于生态文明的一些思考。
一、跳出传统思维陷阱
工业革命以来，人类的生产力取得了巨大飞跃，物质财富也获得了巨大增长。但是，工业革命后建立的发展范式，在创造发达工业文明的同时，也带来了前所未有的全球不可持续发展危机。走出这场危机，我们需要生态文明和新的发展范式。
目前面临的最大困境是，我们现有的知识体系、世界观、思维方式，很大程度上都是在传统工业时代建立。就像农业时代的人们无法想象工业时代面临的挑战一样，我们无法用这种旧的思维方式，理解当今人类面临的危机，并为其提供有效的解决方案。
当今人类面临的困境，类似柏拉图的“洞穴寓言”。一帮囚徒被关在洞穴里，只能背对洞口面向墙壁，不能回头，背光有火光将他们的背景投在墙上。他们能看到的，只是墙上的影子。他们以为，世界就是墙上的影子。有一天，一个囚徒跑出去看到了外面的世界，回来告诉他的同伴世界的真相。
但是，他的同伴断不相信。即使相信，他们也无法适应一个新的世界。这个寓言里的困境，就是现在人类社会面临的思维困境。我们习惯了传统工业时代形成的思维方式，很难跳出来面对一个新的生态文明时代。
在世界银行2015年《世界发展报告》中，有一个图片。从窗子望出去，只能看到一片树林，你会想到外边是一片大的森林。但是，实际上并不是一片大森林，而是居民小区的一片绿化树林。
换句话说，工业革命后建立的经济活动只是人与自然关系的一部分。但是，我们看待世界的角度，却大都是狭隘的经济视角。因此，在这个狭隘的经济视角下，就不仅无法真正理解与解决人类面临的不可持续发展危机，而且可能反而加剧危机。
从传统的工业文明到生态文明，就有点像地心说到日心说，视野要发生转变。我们先来看一下，标准经济学视角的三个局限：
第一，新古典经济学是在给定分工结构下研究资源配置问题，但绿色转型是一个从0到1的“创造性毁灭”过程。比如，在“燃油车-加油站”的经济结构下，标准经济学就是研究建多少加油站、生产多少汽车为最优资源配置。
但是，这种分析忽略了另一个可能更有效率的结构，即“电动车-充电桩”结构。因此，如果思维只限于“燃油车-加油站”结构，那减排就是一个负担；如果跳出这个旧思维框架，就可以预见到减排还可以驱动经济跃升到一种更优的结构，减排就可能从过去的负担变成一种机遇。
第二，传统工业化模式是以物质财富的生产和消费为中心，相应的价值观念更多的是强调产品的物理功用。比如，经济学经典的钻石与水的悖论，问钻石没有什么用但为什么那么贵。实际上，钻石当然非常有用，其有用不在于只是用来划玻璃，而在于它能彰显一个人的身份地位、表达“坚固”的情感等等，而这些非物质的价值，往往不在传统的经济学分析范畴之内，也难以用标准经济学分析工具进行分析。
第三是要跳出经济学的视野，从多学科视野来看问题。标准经济学更多的是传统工业时代的产物，视野局限于狭隘的“人与商品”之间的关系，而“人与商品”之间的关系，只是“人与自然”更宏大关系的一部分。如果从这种非常狭隘的视野看问题，就会得出非常误导的结论。现在，时不时会有非经济学科班出身的学者获得诺贝尔经济学奖，原因就在于他们是从另一个视野来看待经济学问题，能够发现标准经济学视野下难以发现的问题，也就更容易取得原创性成果。
因此，跳出传统工业时代的思维框架，我们才能从工业文明进入生态文明。
二、工业时代，如何改变世界？
跳出传统工业时代的思维，我们需要了解什么是传统工业时代思维方式。工业革命后，生产力大幅跃升，形成了以物质财富生产和消费为中心的发展范式，世界彻底被工业化的逻辑改造。这种改造带来人类文明前所未有的进步，也带来的前所未有的不可持续发展危机。人类活动成为成为自然变化的主导因素，即进入所谓人类世（Anthropocene）。
从经济学视角看，我们可以从三个维度来看工业时代如何改变世界。
一是发展内容（what）。工业革命之后，发展的内容发生了变化。传统工业化模式以物质财富的生产和消费为中心，物质财富大大膨胀。
二是生产的方式（how）。从农业时代的小农自给自足，转向以大规模生产、流水线、股份制、同质化产品、非人格化市场等为主的生产组织方式，生产力得到飞跃。非人格化市场意味着，生产者和消费者只在乎产品价格，买者和卖者互相不在乎对方是谁。
三是关于价值观念。工业社会彻底重塑了传统农业社会的价值观念和社会心理，过去“节俭”的生活方式被“多多益善”的消费主义取代，消费的商品越多，就被认为福祉越高。消费主义为工业大生产开辟市场，重构了人与商品之间的关系。
所以，从农业社会到工业社会，是发展范式的一个从0到1的系统性转变。
价值观念转变就是关于“什么是美好生活”概念的转变。美好生活的概念发生变化后，就需要有相应的内容来满足，而相应的内容对应着不同资源，不同的资源又有着不同的技术属性，需要不同的组织方式、商业模式来运行。
实现从农业社会到工业社会的转变，需要克服两个障碍：一是农业时代形成的勤俭消费习惯；二是对物质消费的生理限制。
怎么办？就是彻底改变人与商品的关系，将过去“节俭的人”变成“饥饿的消费动物”。比如，厂家每年更新产品款式，引诱消费者不断购买最新款的产品。
这是美国加利福利亚Livermore一个消防站的“百年灯泡”。这个灯泡已经使用115年未坏。可以在网上看到灯泡实况，视频每30秒更新一次（https://www.centennialbulb.org）。
这个“百年灯泡”生动地显示了工业化背后的商业逻辑是如何发生改变的。过去产品的使用寿命都非常长，但是后来由于需求饱和，经济难以增长，“人为设计寿命”（planned obsolescence）的做法就开始盛行。我们现在用的家具、手机、打印机等产品，会有人为的“设计寿命”。使用一定年限就坏，必须更新，以不断创造新的市场需求。当然，也并非所有产品都是如此。
接下来我们谈谈工业化逻辑如何改造农业。
先问一个很基本的问题：什么是农业？我们从两个维度来回答，即农业生产什么内容（what），以及农业如何生产（how）。
从生产方式来讲，过去传统农业是复合种养的生态模式，现在“现代”农业是单一种养、化学农业、工业化农业。从农业生产内容来讲，农业除了生产农产品，还“生产”很多文化价值、体验价值、体育价值、健康价值等等。单就生产农产品而言，我们还要问它是生产什么样的农产品，是生产植物性产品？还是动物性产品？二者占比如何？但是，所谓“现代”农业大都是由传统工业化的逻辑在驱动，走向了不可持续和不健康的方向。
我们可以看看农业结构的变化。由于肉类生产更适用于工厂化生产（不受季节影响、流水线生产等），可以带来更大的利润，差不多50%以上的粮食都被用于生产肉类；大量部分农业土地资源和水资源都直接或间接用于生产动物性产品。比如，超过70%的农业用地，直接（牧场、集中养殖场等）或间接（生产饲料用地等）用于肉类生产。农业生产方式方面，工业化农业和化学农业带来大量农业污染和生物多样性丧失。
这种“现代”农业结构及与之对应的所谓现代饮食模式，带来大量现代疾病（即“富贵病”），导致医疗支出大幅增加、生态环境破坏等后果。如果我们看看饮食模式和农业结构的变化，看看中国慢性疾病及医疗负担支出情况，看看生态环境破坏的变化情况，就会发现它们之间的内在关系，进而就会发现我们很多一直接受的概念和理论其实并不可靠。
印第安人“三姐妹”（Three sisters）农业就是一个生动的例子，说明传统农业如何被现代农业改造及其后果。“三姐妹”是指玉米、豆类和瓜类三种农作物共生的组合。其中，高杆的玉米给豆类生长提供支撑，豆类通过固氮为作物提供肥料，最下边是瓜类，其阔叶会给土地保墒，其藤茎的刺可以防止小动物入侵。
所以，这三种作物是生态农业的典范，具有生物多样性，产生了非常完美的共生效应。这三类作物的不仅在生产上形成完美组合，不需要化肥农药、充分利用土地空间，而且提供了人体需要的营养组合，被印第安人视为其文化图腾。
然而，工业化逻辑对这种相互依存的生态农业的改造，就是将“三姐妹”强行分离，成为单一农业、化学农业，实现工厂化生产，同时依赖大量的农药化肥、添加剂、抗生素。这个过程，反映了过去农业的“现代化”过程。虽然看起来单一作物的产量提高，但却因为产生大量生态环境问题而不可持续。
在互联网和新的技术条件下，化学农业、工业化农业转向生态农业的道路，不仅可以做到生产力提高（这方面有大量的研究文献），还可以产生大量非农的附加值。比如，生态旅游、文化、体育、健康、体验等。
刚才提到，消费主义背后是商业力量在驱动。这并非意味着商业力量不好，而是说商业的成功并不总是意味着增进社会价值。在缺少相应约束条件下，商业上的成功同样可能会推动经济往一个不太好的方向演进。商业力量既是推动社会进步的力量，也是造成不可持续危机的力量。
比如，从植物性饮食到以动物性饮食为主的现代饮食模式，带来了大量的健康问题，而不健康的饮食结构，又对应着农业结构问题（饮食和农业分别代表食物的需求和供给，二者相互决定），不同的农业结构问题，又对应着大量的资源环境问题。比如，世界上超过70%以上的农业用地，都直接或间接地用来生产肉类，包括生产饲料的土地、牧场等，但根据WHO和中国的健康膳食指南，人们每年只需要摄入18-25公斤肉类，现在超量食用肉类带来大量“富贵病”。
总之，如果现有农业结构和饮食结构不发生改变的话，其环境代价和健康代价就非常高昂。
那么，这种扭曲如何形成？我们要回答一个基本问题：什么是农业现代化？也即农业是生产什么的，以及如何生产？
要回答这个问题，我们先看什么是现代经济。我以饮食为例来说明现代经济增长的机制。因为人类有生理极限，对食物的需求总有限度，吃饱喝足之后经济怎么办？消费主义的方案就是，吃饱之后，继续吃吃，吃胖吃病，再减肥、治疗。整个过程都会不断产生GDP（国内生产总值）。但是，这个过程对人类福祉不仅没有好处，很多情况下还产生危害。换句话说，相当多的现代经济活动，本质上都是凯恩斯意义上的“挖沟填沟”。
但是，如果人类对物质商品的需求存在生理极限，经济就难以继续增长。怎么办？解决的办法之一，就是将人们对商品的物质需求转化成一种心理需求。如果将消费同生活品质、幸福程度、事业成功、社会地位等挂钩，消费就不再只是简单地满足人们的生理需求，也成为满足精神需求的活动。这样，消费者的消费心理被商业力量重新塑造，消费主义就成为现代化经济的基础。
要强调的是，从农业社会到工业社会，消费心理的转变及消费主义的盛行，不是单个企业的单个行为，也不是政府或者中央计划者能够操纵的行为，而是一个系统性结果。对于消费者、企业和政府而言，消费、生产、增长都是多多益善。现代经济背后的底层逻辑就是这样。
大危机之后，有效需求不足带来了经济萧条，凯恩斯则给出了他的解决方案：通过政府干预扩大投资，刺激有效需求。
我认为他可能走到了一个错误的方向，解决有效需求不足的问题不应靠刺激投资和消费，这是饮鸩止渴，而是应该转向绿色的供给和需求。比如，吃饱喝足后不是刺激大家吃更多，而是做其他有益于身心健康的活动。
这同样会产生经济增长，而且是更健康持续的增长。凯恩斯的做法，本质上相当于吃饱喝足遇到有效需求不足的瓶颈时，让人们吃胖吃病再去减肥治病，以此刺激经济。因此，相当多的所谓现代经济活动，本质上都是凯恩斯意义上“挖沟填沟”。
凯恩斯1929年曾预言，100年之后，生产力会非常发达，人类可以过上非常休闲的生活，每周只需要工作3天，每天工作5小时。但是一百年差不多过去了，凯恩斯预言并没有实现。不仅没有实现，人还越来越累，工作强度越来越大。
他的这个设想没有实现，我觉得正是拜他自己所赐。他的宏观经济政策，不是去进行发展模式的转型，而是试图在不改变传统发展模式的前提下，通过政府力量扩大投资和消费，以解决所谓有效需求不足问题。结果，大量资源被浪费在“挖沟填沟”的无效活动上，经济走上一条“高增长、低福祉、不可持续”的道路。
工业革命后的发展模式，面临着“现代化的悖论”。这种建立在高碳排放、高资源消耗、高环境破坏的现代化模式，可以让世界上少数人口过上丰裕的生活，但一旦扩大到全球，就会出现资源环境方面的危机。很多标准经济学家不太接受这一点，相信市场可以自动解决资源环境约束问题。但是，气候变化的例子说明，资源环境空间是有限度的。
一直以来，人们对现代化的概念，都是以发达国家的标准为标准。但是，现代化有两个维度，一个是What，一个是How：What就是“现代化的内容”，How是“如何实现现代化”。
后发国家的现代化进程，更多集中在How的问题上，对What问题没有过多的反思，更多的是跟着工业化国家往物质消费主义的扩张道路上走。这种现代化模式，终于导致人类现在前所未有的不可持续危机。
因此，我们需要对传统工业时代形成的现代化概念进行重新反思和定义，重构人与自然之间的关系。
正如爱因斯坦所说，“我们不能用过去导致这些问题的思维，来解决这些问题”。解决全球面临的不可持续危机，我们需要超越传统工业文明，进入生态文明。
三、什么是生态文明？
生态文明听起来很抽象，我们将其具象化，从三个层面理解。
一是狭义的生态环境资源等问题。生态文明概念的提出，始于生态环境危机，终于生态环境改善。但是，如果就环境论环境，则无法解决环境问题，因为环境问题背后，是发展范式的问题。
二是研究如何通过发展范式转变（生产与生活方式转变），建立环境与发展相互促进的机制。工业革命后建立的发展模式，以物质财富的生产和消费为中心，环境与发展难以兼容，更不用说相互促进。要做到相互促进，就需要从发展理念或价值观念、发展内容、组织方式、体制机制等方面进行系统转型。
三是新的生态文明分析视角，即从“绿水青山就是金山银山”为代表的新价值理念和“人与自然”更宏大视野，揭示人类经济活动对经济社会环境及地理空间的不同含义。
下面展开解释一下。
首先，看到生态文明这个词，人们会想到生态环境问题。这当然是对的，生态环境问题是生态文明的起点，也是要达到的目的。
早在1983年，中国就将环境保护列为基本国策，但在后来的工业化进程中，环境却越来越恶化。为什么？因为环境问题背后，是发展范式的问题。
因此，我们必须解决第二个层面的问题，即转变发展范式，建立一个环境和发展之间相互促进的关系，才能够真正地解决生态环境问题。
但是，仅有这些还不够，还需要新的生态文明的分析视角。这其中有两个核心，一是视野的变化，从过去人与商品之间关系的狭隘视野，扩大到人与自然更宏大的视野；二是关于美好生活的价值理念也要发生变化。这两点意味着，成本、收益、福祉、最优化等概念，都会发生变化，很多传统工业时代的被广泛接受的观点和结论，可能就都不再成立。
当前全球生态环境问题带来的危机冲击，为从工业文明转向生态文明提供了驱动力。
我们现在确实面临着人类历史上前所未有的危机，必须从传统工业文明转向生态文明。传统工业文明的基础是传统工业化模式，生态文明的经济基础是绿色发展。实现绿色转型，要解决两个方面的问题：一是要给经济活动施加更多的约束条件，要从人与自然的视角审视人类的经济活动，把社会成本内部化；二是要重新塑造我们的价值观念。
目前，生态文明正在深刻地改变中国。但是，人们普遍对目前正在发生的这场深刻变革浑然不觉。
前段时间，我们做过涵盖上万人的网络调查，有几个主要结论给大家报告一下：
结论一：生态文明建设明显提升中国发展质量和民众福祉。在经济因为进入新发展阶段而增速放缓的情况下，民众生活满意度却持续提升。
结论二：生态文明正在引领一场全面而深刻的发展范式转型，包括发展理念、美好生活、消费观念、商业模式、就业观念、福祉等概念，均在发生深刻变化。
结论三：传统工业时代建立的发展理论，很多都明显同现有事实不符。需要在生态文明新的视角下，对传统工业时代形成的发展理论和现代化概念进行深刻反思和重建。
那么，什么是民众心目当中的美好生活？我们在调查中列出一些选项，让每个人选择其认为最重要的5项。
大家可以看看结果。前面的序号是结果排序。
第一位是社会保障体系、医疗、教育、住房，有安全感。
有意思的是，收入虽然很重要，但只是美好生活的一部分。收入排在“美好生活”的第8位，只有约20%人认为“收入越高越好”。
背后的原因在于，“美好生活”中的很多东西，是金钱无法买到的。收入更多的只是对应市场交易的内容。
由于美好生活的概念发生变化，人们的消费观也在发生变化。我们通常认为，物质消费多多益善，但实际上不是这样。我们的调查显示，75%的人认为，如果适当减少物质消费10%，生活品质不会下降；甚至有一些认为生活会更充实。
与此同时，消费行为也会发生变化，通常我们认为，如果有两个产品物理品质完全一样的话，消费者对这两个产品的偏好是无差异的。
但是，如果告诉消费者A款产品是由对环境友好、有社会责任感企业生产，B款产品是由对环境不太友好的企业生产的，则绝大部分消费者都会选择A款产品。
这在标准经济学里面很难被解释，但是行为经济学有很多这样案例。
与此同时，人们的就业观也在发生深刻转变。如果可以选择在两家企业就业，其中一家企业收入明显比另一家高，但是其企业文化和环境却不是那么好，则大部分人不会选择那家收入更高的企业。
绿色转型意味着，商业模式将发生深刻转变。以电动汽车为例，为什么这么多互联网企业会进入电动汽车行业？
因为现在汽车的定义已经发生了改变，智能电动汽车不再只是一个交通工具，而是正成为一个新的产品，就像现在的智能手机可以做很多事情，不再只是过去打电话的功能一样。
对汽车进行重新定义后，其创造的价值就不一样，商业模式也相应发生改变。市场结构也会部分地从非人格化的市场，向人格化的市场转变，买者与卖者互相Care对方是谁，因为这里面隐藏着价值。
与此同时，企业治理结构也会发生变化。过去企业治理结构更多讲股东利益最大化，讲利益相关者也更多的是讲供应商等，现在则应包括社会和环境等方面的利益相关者。企业必须在同时满足这些利益相关者利益的前提下，实现股东利益最大化。
最后，政府和市场职能也需要进行重新定位。现在很多问题的根源，都在于发展偏离了初心。发展的根本目的是为了提高人的福祉，GDP只是手段。
亚当·斯密在《道德情操论》里面说过，“市场经济的高生产力，是由财富可以带来幸福这一误导的信念所驱动。正是这种欺骗，唤起并持续推动人类的产业活动，从而完全改变了整个地球的面貌”。
因此，走出不可持续的发展危机，我们需要跳出传统工业时代形成的的思维框架，对很多过去奉为圭臬的概念进行重新思考，转变我们的价值观念、发展内容和发展方式。这样，我们才能获得更好的增长，更高的福祉，更好的环境。
谢谢大家！