国家与社会的博弈：工业发展战略的比较政治经济分析

三、国际体系与社会力量 
    在资本主义体系内，市场是必然存在的发展工具。但在这里争论的焦点是它能给发展中国家带来什么。自由主义和结构主义在这个问题上针锋相对。前者认为建立在比较优势基础上的贸易必然给每个参与国都带来收益，国际自由市场还可以辅助资本流动，对发展中国家的经济增长起促进作用。而后者认为，中心国家就是通过建立在比较优势基础上的贸易以及进一步的投资将边缘国家锁在不平等的交换关系上，使边缘国家任其摆布，不但无法全面增长，而且造成巨大的贫富悬殊。 
    在结构主义理论看来，中心国家和边缘国家的资本拥有者是贸易、投资的最大受益者，而他们会毫不犹豫地将自己的经济资源转化成政治权力来保护使自己受益的结构。但是，这个结构却不一定总对一个国家的整体发展有利。 
    19世纪初的美国是典型的边缘国家，出口棉花等农产品，南部种植园尤其发达，靠黑奴从事生产，成本低、利润高。应该说这是典型的出口导向战略，特别反映了美国资源禀赋的比较优势。农业出口的蓬勃发展对工业发展具有一定的促进作用，主要体现在农业生产的供给和需求两个方面。从供给上看，那些出口剩余的农产品带动了相关产业的发展，比如磨粉业在1859年至1880年之间就是美国最大的产业；从需求上看，农产品的大量生产带动了对国内农具的需求，比如一直到19世纪70年代，对农具的国内需求占据了美国大约1/4的机器制造。 
    但是，当美国走向全面工业化的时候，农业出口却变成了巨大的阻碍力量。为了全面工业化，美国必须制造中心国家制造的那些工业品，但在生产之初往往无法与这些已经成熟的产品进行竞争，因此必须对自己的产品实行关税保护，推行进口替代战略。但是，这一做法却大大损害了南方种植园主的利益。因为关税保护提高了外国农具等工业品的价格，而本国相对便宜的工业品又质量不高，无论怎样，这都提高了农产品的生产成本。另外，南部的种植园主把黑奴禁锢在种植园里，这也与美国北方工业化对自由劳动力的需要背道而驰。以关税与黑奴为中心的南北方矛盾终于在19世纪60年代引发了一场大规模的内战。北方最终获得胜利，在保持农业出口导向战略的同时，进口替代战略继续发展，制造业产品的平均关税在1820年40%的基础上又有所上升，而且美国在一战前一直都是世界上幼稚工业保护最强的国家。以此为基础，美国在20世纪初成为世界最大的工业国，在二战后则一举成为当代资本主义体系的领导国。有学者指出，美国一直到20世纪60年代都还在推行进口替代战略。 
    很明显，美国南部的种植园主没有因为首先进入国际资本主义体系并在出口中获得极大成功而成为美国北方工业资本集团的朋友，相反，为了保持自己的生活、生产方式，他们将出口获得的经济利益转化为政治力量，试图阻碍美国进一步工业化。因此，结构主义对谁具体受益、如何继续受益等问题的分析是很有见地的。贸易确实可以给各方都带来收益，但结果并不是国家自然会实现整体发展。谁受益至关重要，因为受益者将动员资源来保卫使自己受益的制度、结构和机制。从这点上看，结构主义对资本主义中心-边缘体系的分析有一定道理。贸易、投资使边缘国家的一部分人受益，而这部分人的利益并不一定就和国家的整体发展利益相一致。北美是通过内战解决了这部分人的政治力量，而一直与北美有相似贸易结构、相似边缘位置的南美则从来就没有能够解决这部分人的政治力量的问题，国家政治因此往往被种植园主所操纵，即使后来也实行过进口替代工业化，但种植园主的势力仍然非常强大，南美发展的结果就可想而知了。
    但是，结构主义者认为，在边缘地区基本上没有发展的可能，这点并不符合美国发展的经历。虽然有南方种植园主集团为了自己的利益阻碍全面工业化的进行，但也有北方资本集团为了自己的利益来推动更深入的工业化。贝茨在分析肯尼亚独立后的发展经历时指出，肯尼亚之所以比其他独立后的非洲国家经济增长更快，主要是因为独立之初控制肯尼亚政治的是倾向于生产的利益集团，而其他国家更多是被倾向于分配的利益集团所控制，因此这些国家独立后首先极力将现有资源进行政治分配，而不是集中力量从事生产。无论是美国早期的北方工业集团，还是肯尼亚的倾向于生产的利益集团，他们虽然都服务于自己的利益，但至少在历史发展一定阶段，他们的利益是与国家整体发展利益相吻合的，因此也就促进了国家的整体发展。可见，结构主义的边缘地区无法发展的观点不能完全成立。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页