政策执行：平衡清晰性和模糊性

        现实中的公共政策介于清晰与模糊的连续谱上，只有相对之分，没有绝对之别。良好的政策执行是根据具体的情况，寻求清晰度与模糊性的平衡点。
    作为国家治理的基本工具，政策应该包含某些基本的规范和标准，具有清晰性。但是，随着全球化和后工业化进程的推进，国家治理的复杂性日益明显，需要改变政策越清晰越容易执行且执行效果越高的观念，审视政策活动中的模糊性及其影响、局限、作用及意义。模糊性是对于政策过程信息状况的描述，是指政策过程中相关信息匮乏以及不确定性等情形。关注并理解政策的模糊性，并非否定清晰性的意义或取消对其的追求，而是为了发挥模糊性的积极作用并化解其消极影响，为理解国家治理复杂性提供多维的视角，推进国家治理体系及治理能力的现代化。
    反思理性主义
    长期以来，政策分析以理性为基础，认为政策目标及其规范能够在体系中准确地传导，即下级（的下级）可以负责地执行政策，确保政策目标的顺利实现。理性只是社会行动的可能条件或有利条件之一，绝对的理性是不存在的。由于人内在的不完善性、认知能力的有限性以及制度安排的激励偏差，通往理性的政策之路可能会被非理性因素干扰，实际中无法保证所有的政策过程都具有精准性。
    有效的政策实践要遵循理性原则，以实现政策过程的合理化、明确性和精准性，提高政策绩效。这需要建立在一定条件的基础之上，比如充分的信息供给、稳定的个体偏好以及环境的稳定性等。现代社会日趋碎片化、多元化和复杂化，侵蚀着理性主义的现实基础，导致大量精心设计的政策方案在执行时遭遇困难，比如部分金融政策和房地产调控政策等，从而引发了学者们对理性主义方案的反思，诸如有限理性的主张以及垃圾桶决策模型等，都从不同角度揭示了政策的模糊性及其成因，包括认知有限性、信息不完备、环境差异性和结果不确定性等。
    容纳不同的利益诉求
    模糊性包含内在的模糊性和外在的模糊性。内在的模糊性是指，由于缺乏充分而准确的信息，执行者一般根据感觉或经验等展开行动，这在部分试点类或改革性的政策中表现明显。因此，在实施既定决策的过程中，执行者既是政策的执行者，也是不可或缺的再决策者，即需要通过执行来进行决策。同时，在将统一的规范和标准适用于多元化和差异性的社会事实过程中，对于哪些政策需要执行以及执行到什么程度等，都需要执行者对政策意图和目的、问题的性质及其程度、政策对象的差异性、执法情境的可控性以及可能的执行效果等进行考量，从而做出恰当而可行的选择。外在的模糊性是指，部分政策执行时紧时松，没有为社会提供稳定而明确的预期，比如一些地方的部分房地产调控政策。
    就形成途径来说，模糊性可分为主观的策略性模糊和客观的技术性模糊。前者是政策决策者为了调动政策执行者的积极性、提高政策的适应性、探索解决问题的创新途径等，而对政策目标、政策标准以及政策工具等进行模糊化的处理。后者是指由于信息的不完全、语言的不精确性和规范体系的漏洞等客观性因素导致的无法完全避免的模糊性。
    

[1] [2] [3] 下一页