政策执行：平衡清晰性和模糊性

    作为政策执行的依据，政策规范具有模糊性。社会公众的利益诉求是多元的，不同利益诉求的内容是相互交织的，政策制定需要努力寻求不同利益诉求的“最大公约数”。因而，部分政策需要利用原则性的表述、笼统性的要求和模糊化的标准等，以尽可能容纳不同的利益诉求，获得更多的支持。语言的模糊性是政策规范以及政策活动模糊性的源头。对于我国这样人口众多、幅员辽阔、地区差异大的国家而言，政府（尤其是中央政府）出台的一些普遍性政策要具有可行性和适用性，就不可避免要使用大量原则性和规范性的语言，从而为地方各级政府的执行留出空间，防止简单化的“一刀切”。比如“抑制部分城市房价的过快上涨”中的“部分”和“过快”都没有明确的含义和指向以及硬性的指标、量化的标准。
    介于清晰与模糊的连续谱
    信息是政策的前提和基础。政策活动的各个环节，从计划、决策、执行到监督和评估等，都需要进行信息处理工作。只有掌握和应用更多、更准确的信息，政策执行才能准确到位、富有成效。然而，信息具有分散性、非对称性和易变性，获取充分而准确的信息需要完善的技术和较高的成本。由此，导致部分政策的规范、过程和行为无法完全避免模糊性，介于清晰与模糊之间。
    政策是社会的公共信息，可以为各项社会活动提供基本的规范和准绳。因此，清晰的政策可以更好地传达国家的意志和主张，使政策具有规则性和可操作性。这样，可形成精准的信息系统，有利于政策规范的公开传播，并提升治理效果。例如，将醉酒驾车等危险驾驶定为犯罪之后，醉驾或酒驾问题得到了有效整治。同时，清晰的政策能建立起明确的规范和标准，为社会民众提供明确的行动信息，防止机会主义和任意行为，降低社会的交易成本。而且，清晰的政策还意味着构建起一套可分析和可操作的知识，这些知识渗透或体现在具体的规则或标准中，可以保证政策规范的连贯性和持续性，形成稳定的社会预期。
    由于客观环境和主观能力的约束，现实的部分政策难以避免模糊性，而是介于清晰与模糊之间。政策执行的模糊性对于依法行政以及建立法治社会的目标而言，显然是不利的。这不仅可能导致政策执行的走形和变样，而且可能增加政策效果的不确定性，诸如损害上级或中央政府的权威性、背离政策的精神和目标等。
    

上一页  [1] [2] [3] 下一页