冯梦云：中国模式就是文艺复兴模式

    我借“中国模式”议题介绍［美］约瑟夫·熊彼特（JesephAloisSchunupeter,1883-1950）。他是世界上唯一一个赞成社会主义反对资本主义的研究马克思的学者。
    在中国，自称马克思主义信徒的理论家们，往往把社会主义与马克思主义等同起来。熊彼特首先指出马克思主义是共产主义学说，马克思把社会主义归于资本主义一类的革命的“反动派”，从而与之对立。这里引出了“主义与制度”的历史状态的不同步的现象。
    马克思的“情绪理论”往往把人类社会机械化划分。一讲封建主义，仿佛一亱之间就消灭干净了奴隶现象，其实，人类是最复杂多变的动物，残存的印地安人社会和西藏至今还有奴隶现象。中央集权的制度中，强权之下的奴役就是奴隶制的延续。例如三禁。
    对资本主义的历史认识，马克思更是情绪化。仿佛资本主义只是一个产权机器，夺了产权就大功告成。韦伯（MaxWeber）注重资本主义精神研究，也没有从历史真实表述出资本主义的全貌。
    实际上，各国统治者只抓马克思主义分子不干涉社会主义团体的活动。并允许他们建党参加政选，这就是治跃在各国政坛上的工党、劳工党以及社会民主党。他们与马克思主义政党的本质区别是赞成民主政治。
    马克思在《共产党宣言》中对德国真正的社会主义的批判中已经表明立场。所以西方的资本主义并非是一个单一生产的机器。它经过了几百年的构造形成了一整套制度，并非只有市埸经济和利润分配的马克思的过时表述。
    熊彼特在《资本主义、社会主义与民主》第一章从精神上就把马克思从社会主义学说中区别开来。开宗明义地声明他批判的是马克思主义而不是社会主义。正因为如此，中国把这位世界公认的“无党派学者”划归资产阶级经济学家---尽管熊彼特反对资本主义---是别有用心的。
    熊彼特认为“资本主义不因经济衰退而被经济衰退杀死，相反，资本主义因经济发达而被经济发达杀死。”这不是与马克思殊途同归，而是对资本主义竟争精神的永恒性的肯定。马克思认为“阶级斗争的消灭而国家消灭，竟争也变为可有可无。”否定了资本主义中的人性。
    熊彼特认为马克思在讲神话。
    西方早就把马克思主义归为宗教类的“人类解放说”中去了。中国理论者不敢接触“达芬奇密码”，走不出马克思神说陷阱而不能自圆其说。
    读一下熊彼特有关民主的分析大有裨益！
    我不介绍熊彼特的覌点。有兴趣的读者能从他的书中获取。我要介绍他做学问的严格的学术方法，他就是从马克思乱用概念的“用实证科学玩弄形而上学”的否定之否定的机械论中找出了马克思的思维陷讲。证明马克思的阶级论是把人当成了器官而不是生命。从而否定了共产主义天堂的可行性。以及社会主义民主的民主性。
    他认为工人群众只想成为小资产阶级而不是神仙，批评马克思以自身的落泊扩张了工人的欲望而失去了学术价值。阶级先进论一说就是马克思独创。而马克思主义信徒对这个定式并没有弄懂就立为了基本敌友阵线。这种用经济产权的占有数字来表述思想的做法，本身就是一种病态。推导出无产者是人类优秀人种，比尼采更胡思乱想。
    熊彼特还是一位史学家。
    他从历史的真实存在中去分析资本主义。总结出人类社会并不是清一色的“主义”社会。马克思过于简化历史，把人类历史归结为政权更迭，产权集中的机器。其实，人类学要比社会学更为复杂和多元。辩证唯物论解释不了人类学。也无法正确表述社会学。他推荐了知识社会学。
    熊彼特说，历史家铺陈往事，无不要把今人现在的地位解释得合理化，都不出于“内在人”（insider）的立场，中国今天讨论中国模式的文献正是犯了这种毛病。
    延安模式独立于中国模式吗？”北京共识”又是什么模式呢？“深圳与重庆”有什么区别？邓小平与毛泽东的治国蓝图有区别吗？今天的中国处在什么样的社会状态？经济发展能说明那些问题，不能说明什么问题？
    至少，西方理论是把资本主义作为一整套结构的社会来研究，而不是只要喂饱工人就可以去杀人放火！马克思主义的一元化思维只利于中央集权的体制合理化而不利于人民民主主义多元化。
    这是熊彼特的结论。我非常欣尝他的“人类因富裕而进步，因穷困而崩溃”的观念。他对“穷则思变”的”变”作了理性的分析。指出“穷之变”是毁掉人类和大自然的暴力行为。“富之变”是天人合一的理性进步。
    民主不会残杀民主。只有专政残杀人类！
    中国模式用国家资本主义只是解放了农民并没有改变意识形态。是穷之变的破坏，还有待富之变的政改！这就是中国只是开放了，但是，并没有实行一整套资本主义。其意识形态还是马克思主义。用经济成绩去肯定中国的意识形态就是马克思主义的简单辩证法。俗称张冠李戴。
    中国处在精英思变的历史关头。不是中共领导党的本质思维。因为中共不能放弃马克思主义。正如天主教皇不能放弃圣经。从中国体制内学者费尽心计地去解释社会主义就是证明。费边学社早就研究一百五十年了，不必再结合中国实际去跳神游戏。
    多读些书吧，“学而优则仕”只会抄袭，做不出学问！
    如果一定要讲中国模式，用马克思主义视角无法解释。从大历史观看中国模式，其与欧洲文艺复兴模式比较相似。农民的解放引起了都市化的思维。专政走向崩溃。民主开始登场。这是马克思不愿看到的荣景。
    时代呼唤着民主主义革命。而不是马克思专政主义。这才是中国特色，去马克思主义化是理论界的“文艺复兴”。
    这也是我介绍熊彼特的原因。他是历史的“内在人”（insider）。至少他对马克思的分析是正确的。不信？去读一下再发言。
    最后，我要强调的是中西文化在辑逻思维上是相同的。中国古文的形音构造更含有人类的多元思维信息。所以，中国古圣并不比西人苯和单一。相反，绝对比西洋人聪明而智慧。从生命的延续，可见中印文化的生命力强于西方。只不过近代对速度力的应用中西不同而己。并不证明西方的对高速度的追求就一定对。
    中国三十年自残似的大跃进己初见死亡阴影。好大喜功的马克思主义集权体制不可能刹车。因为马克思主义政权的生存与生命的生存条件相反。它的消灭观念破坏了生命的多元化。
    中国五千年集权体制没有破坏环保，是坚持“乐不思蜀”的天人合一思想，而马克思从仇恨富人为立论坚持“一个阶级对另一个阶级的专政”，政治不再是竟争而是消灭。中国集权的消灭限于政权转换而不按经济产权的大小杀尽斩绝精英。五千年政权更迭，必有盛世相继。
    马克思主义的消灭是自身的影子。才会出现经济越繁荣杀戳越残酷和不顾民生的用经济的好大喜功掩盖权力的剥削劣行。中国58年大跃进与今天的大跃进有区别吗？我认为只不过用机械代替了锄头破坏山河的速度差别而已。
    谁高举中国GDP奖杯傲世？谁为GDP的环保买单？这就是中印文化受污染的差别。别去骂印度的贫穷，看一下中国的富裕吧！
    同是集权五千年与今天为什么迵然相反？不再是集权体制的单一的问题，是领导党的目标信仰出了问题。五千年集权只是良民文化弱化了中国人自卫的能力，六十年马克思主义教化残杀了中国人的多元生存的思维。
    中国不能用马克思主义批判马克思主义，读懂了欧美哲学的可用欧美古典哲学重新审视马克思主义。没读懂西洋哲学的，宁可用老子孔子庄子去批马教，也别去改良派那里去抄那些胡说八道。除非你想仕途高升。因为他们的一元论就是神马当道，包升官，不包人道。