会员登录
会员注册2.门槛效应分析：FDI作为技术溢出的另一重要途径，在我国其技术溢出效应与技术差距存在显著的三门槛效应。当GAP小于第一个门槛值0.1562时，即企业的技术差距较大时，FDI对企业的溢出效应为0.0558；当GAP∈[0.1562，0.1879)时，FDI的溢出效应为0.0328；当GAP∈[0.1879，0.6391)时，FDI对企业的溢出效应为0.0025；当GAP大于第三门槛值0.6391时，FDI对企业的溢出效应为负，即FDI对企业全要素生产效率的增长起阻碍作用。对于低技术水平的企业，技术差距大，模仿和学习的机会多，利于企业之间的技术溢出，能够促进企业较快的发展；对于技术水平相对较高的企业，外商企业往往出于技术和知识产权的保护，不会将核心技术引进到中国企业，并且它们在资源、市场等方面存在竞争，而技术往往是核心竞争力的源泉，因而外商直接投资对于这部分企业技术水平的提高和发展反而不利。
门槛λ2、门槛λ2和门槛λ3将我国企业分成了四个不同的层次，分别为技术落后企业(gap＜0.1562)，中等技术企业(0.1562≤gap＜0.1879)，技术较先进企业(0.1879≤gap＜0.6391)，技术先进企业(gap≥0.6391)。为了进一步分析2004-2007年我国不同所有制类型企业技术水平，本文根据所测算的门槛值及样本中不同所有制类型企业的数量，得到不同所有制结构类型企业的技术差距分布表，见表4所示。
表4 不同所有制结构企业的技术差距分布情况
注：每个GAP区间的企业个数占其所有制类型企业样本总数的百分比。
从表4可以看出，在技术差距小于第一个门槛值(0.1562)时，企业数量所占比重最大，这在一定程度上反映我国工业企业整体技术水平还比较落后，因为我国大多数工业企业都是劳动密集型企业，主要生产技术含量较低的初级产品和加工简单的制成品。尤其是国有企业、集体企业和私营企业，其技术整体都很落后。国有企业学习采用先进技术的激励不足，对外资先进技术的模仿动机不强，员工工作积极性不高、创新能力不足；而集体所有制企业虽然在产权制度、法人治理结构、决策监督机制等方面逐步改革，但效果还是不明显，仍然存在产权不清、责任不明、分配不公等问题，影响了企业的发展；私营企业总体上处于发展时间短、基础薄弱、规模偏小、技术水平不高的状态，不愿投资那些周期长、见效慢的技术革新活动，而更看重短期内赚取的经济利润。
在技术差距(GAP)各个区间都有外资企业和合资企业，但技术水平较高的企业所占比重仍然不大，其原因在于我国的外资和合资企业主要是母公司的子公司或者分公司，规模相对较小，而往往核心技术和资金等生产要素主要集中在母公司，并且子公司或者分公司抗风险能力也比较弱，受市场环境的影响较大。此外，在GAP大于第三门槛值区间内，股份有限公司所占比重最大，即股份有限公司技术水平高的企业较多，这是因为股份有限公司能迅速聚集大量资金，有足够多的资本投入到生产研究中，同时又接受社会的监督，法人治理结构及管理体制较完善，因而企业能够得到较好地发展，技术水平也相对较高。
五、研究结论
1.企业开办年数、职工教育费用对我国工业企业全要素生产率的提高，有积极的促进作用。一般来说，开办年数越久，企业的规模会更大，体制会更完善，因而技术能力更强。而教育费用的投入一方面会增强员工的积极性，另一方面又会提高员工的综合素质，因而会对TFP的增长起推动作用，因此企业应注重职工教育费用的投入，加强员工综合素质的培训，以提高企业技术水平。
2.出口对我国工业企业全要素生产率的增长具有阻碍作用。这与预期有些不同，因而值得我们关注，其主要原因是一方面与样本数据有关，中小企业在样本数据中占有一定比例。而另一方面是FDI来源国绝大多数是发展中国家(地区)，主要投资出口导向型的劳动密集型行业，出口的产品主要是初级产品和技术含量较低的工业制成品。出口规模的扩大则以大量低附加值的初级加工制成品为支撑，以追求产量和利润为目的，而忽视了技术开发。因此在未来经济发展过程中，不能盲目地追求出口量的增加。
3.FDI作为技术溢出的重要途径之一，在我国工业企业中存在显著的溢出效应，且与技术差距存在三门槛，但随着企业技术水平的提高，FDI边际溢出效应呈现递减趋势。说明技术作为核心竞争力的主要源泉，外资企业对其具有较强的保护意识，并且在资源、市场等方面与我国技术水平较高的企业之间存在竞争，因而FDI不利于高技术水平的企业技术水平的提高，但确实能明显促进技术落后企业的发展，并且技术溢出效应较明显。
主要参考文献：
[1]Romer, P. M. Endogenous Technological Change[J].The Journal of Political Economy, 1990, 98 (5), S71-S102.
[2]Wang, JY; Blomstrom, M. Foreign-investment and technology-transfer-a simple-model[J].European Economic Review, 1992,36(1),137-155.
[3]Cohen, W. M., Levinthal, D. A. Innovation and learning: The two faces of R&D [J]. The Economic Journal, 1989,99(397),569-596.
[4]Kokko, A. Technology, market characteristics, and spillovers [J]. Journal of Development Economics, 1994,43(2),279-293.
[5]Girma, S. Absorptive Capacity and Productivity Spillovers from FDI: A Threshold Regression Analysis [J]. Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 2005,67(3),281-306.
[6]黄凌云，范艳霞，刘夏明.基于东道国吸收能力的FDI技术溢出效应[J].中国软科学，2007(3):30-34.
[7]亓朋，许和连，李海峥.技术差距与外商直接投资的技术溢出效应[J].数量经济技术经济研究，2009(9)：92-106.
[8]Bruce E. Hansen. Threshold effects in non-dynamic panels: Estimation, testing and inference[J].Journal of Econometrics, 1999, (93), 345-368.
[9]Huang, L., Liu, X. and Xu, L. (2012) Regional Innovation and Spillover Effects of Foreign Direct Investment in China: A Threshold Approach, Regional Studies, 46(5),583-596.
[10]Levinsohn, J. and Petrin, (2003) “A. Estimating Pro-duction Functions Using Inputs to Control for Unobservables,”. Review of Economic Studies 70,317-341.
[11]Blalock, G. and P. Gertler, (2009) “How Firm Capabilities Affect Who Benefits Form Foreign Technology,”. Journal of Development Economics 90,192-199.
[12]Jiangyong Lu, Yi Lu, Zhigang Tao, (2010) “Exporting behavior of foreign affiliates: Theory and evidence, ”. Journal of International Economics 81,197-205.
作者简介：黄凌云(1971-)，女，重庆大学经济与工商管理学院，教授。研究方向：技术创新及管理。吴维琼(1986-)，女，重庆大学经济与工商管理学院。研究方向：产业经济及技术溢出。