多中心城市体系促进区域协调发展

    传统区域经济学理论强调，人口在特定地区的集中可以带来集聚优势。这意味着城市规模越大，地区经济效率越高，在城市化过程中应该鼓励人口和经济资源尽量向少数城市集中，打造特大城市。然而，现实中这种少数特大城市占主导的空间经济战略，并不适合中国未来的城市化发展。十九大报告指出，以城市群为主体构建大中小城市和小城镇协调发展的城镇格局，加快农业转移人口市民化。因此，我国要构建多中心的城市（群）网络体系，在保障大城市健康发展的同时，兼顾中小城市（镇）的稳定增长，从而推动实施区域协调发展和乡村振兴战略。
    预防和治理“大城市病”
    多中心城市体系及网络化的城市群，有助于预防和治理“大城市病”。发轫于19世纪末欧美国家的“集聚经济论”，强调了空间集聚促进某一个或几个产业效率提升的作用，却忽视了当集聚规模超过最优限度时，会使城市在整体上出现交通拥挤、市场过度竞争、生产要素价格猛涨等弊端，即“集聚不经济”。此外，城市规模过于庞大也会带来环境污染、生态承载力不堪重负以及治安恶化等社会问题。当前，适度控制北上广深等一线城市的人口增长，鼓励其部分人口、企业向周边城市分流，有助于解决这些城市的交通拥堵、房价高企、医疗教育资源紧张等一系列问题，缓解其所处地理区域的生态环境压力，促使这些城市保持稳定、合理的人口及用地增长，实现健康可持续发展。
    多中心城市化布局有利于城市群经济的发挥，促进区域经济增长。集聚经济并不仅局限于某个城市内部，城市之间的互动带来的网络外部性，可以实现城市网络中不同城市间规模或功能的相互借用。大城市具有人才和科教资源集中、资金雄厚的优势，更多地发挥创新实验室的功能，为中小城市的产业发展提供技术、高端服务和金融支持，而中小城市更多地为城市系统中的大城市提供市场、资源、专业化的生产服务。简言之，中小城市主要是向大城市借用了功能（尤其是科研创新、金融服务等高端功能），而大城市则主要向中小城市借用了市场规模和资源。这就使得集聚经济的地理范围突破了单个城市，在整个省份或跨省区的城市群层面上实现了广义的“集聚优势”，即城市群经济。以我国长三角城市群为例，上海作为城市群的首位城市，大力发展总部经济，成为整个长三角城市群和沿长江经济带科技、金融、外贸的龙头；南京、杭州、苏州是地区性的科教、金融中心，与上海的城市功能形成互补，也与上海的部分高端功能展开良性竞争，和上海一起共同提高了对长三角各地区的经济辐射效应；无锡、常州、绍兴等大中城市则是长三角内部的关键节点，承接来自沪宁杭等长三角中心城市的产业转移，充分利用中心城市发达的金融、物流业和丰富的科教资源，同时彼此相互提供更有活力的市场。这种网络状、有层次的多中心城市群，充分发挥了沪宁杭等大城市在高端产业上的比较优势，激发了长三角地区大中城市的经济活力，带动了一批小城市和县城实现专业化生产与服务，形成了地区间分工互补与良性竞争的有机结合，发达的城市经济又能反哺农村，促进农业发展，使得该地区成为我国经济最发达、城乡发展协调度最高的区域之一。
    

[1] [2] [3] 下一页