国家在治理中的主体性

    为了有效应对新的治理模式存在的正当性缺失问题，从而确保治理网络效能的充分发挥，有必要引入元治理这一观念。元治理是对治理进行治理，实施元治理的主体应该是国家。因为，与其他非国家行为主体相比，国家具有它们无法相比的正当性与各类资源优势。
    自20世纪90年代以来，传统治理模式逐渐不能适应复杂化、多样化以及动态化的社会形势。因此，一些新的治理模式，诸如“互动式治理”“合作式治理”“参与式治理”以及“网络式治理”等不断兴起。由此，一些国外公共管理研究者将国家治理看作“没有政府的治理”。他们认为，如果没有政府，人们也能有效解决各种棘手问题，那么就不再需要诉诸政府权威。这其实忽略了元治理行为主体——国家的特殊作用，即确保治理网络具备足够的输入与输出正当性。
    缺乏输入正当性与输出正当性
    新的治理模式是相互依存的行为主体建立起的相对稳定的水平衔接，它们在一定程度上在自我调节的框架中通过协商而展开行动。这样有助于达成公共目标。这些新的治理模式的特点是，它们包含“政府内外的制度和行为体”。这些制度与行为体之间的“作用和责任的界限变得模糊”，它们之间存在“权力依赖”关系并结成各种网络。因此，人们需要“通过使用新技术去‘掌控和引导’，而非用‘命令’来治理”这些网络。新的治理模式把诸多利益相关的行为主体，以及相关的资源，特别是各种信息，带入治理网络中，有助于提高解决问题的效率，能够有效应对现代的社会动态。
    如果人们真的可以不依赖政府就能够有效应对各种棘手问题，那么，国家可能真的没有存在的必要了，人们也真的开始迈入“没有政府的治理”的时代了。然而，问题的关键在于，离开了政府，人们真的能够有效应对各种棘手问题吗？答案是否定的，因为各种新的治理模式自身也存在一些问题。为了更好地理解这些问题，我们可以从输入与输出这两种正当性观念入手进行探究。
    输入正当性指的是各种法律、政策必须能够有效反映人们的多样性观点与利益；而输出正当性指的是各种法律、政策的执行必须要有效率，或者说它们必须要有效解决人们所面临的问题。而且需要注意的是，对于各项法律和政策而言，这两种正当性缺一不可。然而，各类新的治理模式在实践中可能会面临两种正当性的缺失。
    相比传统的治理方式，各种新的治理模式更具有包容性，更倾向于将各个利益相关者纳入治理网络之中。但这只是相对的。治理网络比较重视具有代表性的群体，这同时意味着，其也容易忽视代表性不足的群体。而且，一些治理网络缺乏透明性，如何对它们进行问责也是需要解决的问题。所以，治理网络缺乏输入正当性。
    新的治理模式能将相关的资源与信息带入治理网络之中。然而，有时这些资源与信息并不足以有效应对它们所面临的各类问题。除此之外，由于缺乏有效的强力支持，它们可能无法解决治理网络中成员的“搭便车”问题。因此，治理网络缺乏它所承诺的输出正当性。
    

[1] [2] [3] 下一页