会员登录
会员注册三、1994年后的中央集中度及其评价
(一)中央集中度的衡量标准及水平判断
中央集中度衡量的是中央财政收入占全国财政收入的比重。由于我国的财政收入(既包括中央，也包括地方)有一般预算收入、可支配财政收入以及全口径财政收入之分，与此相对应，中央集中度也有三种不同的衡量口径。
1.一般预算收入中央集中度
1994年的分税制改革，基于提高中央一般预算收入比重的目的，部分大宗税种上划中央，同时还集中了增值税增量和所得税增量部分。因此，1994年以来一般预算收入中央集中度大幅度提高，1994年为56%，1995年52%，2011年为49.9%。1994-2011年一般预算收入中央集中度基本稳定在49%～56%的区间。[9]可以说，分税制改革后，中央集中度提高的目标基本实现，略低于改革前对中央集中度60%的预期。
2.实际中央集中度
实际中央集中度=中央可支配收入/全国一般预算收入=(中央一般预算收入-对地方的税收返还)/全国一般预算收入
由于一般预算收入中包含体制规定的对地方的税收返还资金(这部分资金中央并不能实际支配)，因此，从中央一般预算收入中扣除税收返还后才是中央的实际可支配财力，由此形成中央集中度的第二个口径——实际中央集中度，1994年这一比重为21%，1995年为22%，此后逐年增长，2011年为44%。
3.全口径中央集中度
全口径中央集中度=中央全部财力/全国总财力=(中央一般预算收入+中央国有资本经营收入+中央政府性基金收入)/(全国一般预算收入+中央地方国有资本经营收入+中央地方政府性基金收入)
从国际比较来看，由于我国的财政收入(一般预算收入)仅仅是政府收入的一个重要部分，并非全部，因此，一般预算收入中央集中度和实际中央集中度都不能准确地反映中央与地方在全部财力中的分割，也不能直接与发达国家进行比较。所以，需要在中央一般预算收入的基础上，将中央国有资本经营收入、中央政府性基金收入等非预算收入计算在内，从而得到中央集中度的第三个口径——全口径中央集中度。这里我们计算了2007-2011年的这一比重，分别是54%、53%、45%、39%和38%，呈逐年下降的趋势。[10]
从图1的三种中央集中度的数量关系上看，一般预算收入中央集中度最高，实际中央集中度次之，全口径中央集中度最低。由于税收返还的增量递减机制的影响，税收返还在不断增长的财政收入中的占比越来越低，因此，1994年后一般预算收入中央集中度与实际中央集中度的差距不断缩小，由1994年相差35个百分点降低到2011年的5个百分点。
数据来源：根据《财政年鉴(1995-2010)》计算而来；2010-2011年数据来源于http://www.mof.gov.cn.
图1 1994-2011年中央财政收入及集中度情况
数据来源：根据《财政年鉴(1994-2010)》计算而来；2010-2011年数据来源于http://www.mof.gov.cn.
图2 1993-2011年中央与地方一般预算支出的比重情况
总体而言，与发达国家的次级政府一样，我国的省和省以下地方政府首先要承担公共服务的职能。除此之外，还要在经济调节、市场监管、社会管理方面发挥特别重要的作用，尤其是政府绩效考评的压力使得经济增长的任务很重，因此，支出责任大大超越发达国家，此其一。其二，地方事权之多也与中央和地方的事权划分方式有关。一般而言，中央政府的专有职能，如国防外交，按照“中央决策、中央执行”的方式运行，与地方政府关系不大，而这部分职能为数不多。中央和地方的共有职能，如教育、卫生医疗、就业、环保等事务，通常按照“中央部门决策、地方部门执行、中央垂直机构督办”的方式运行，与地方政府联系比较紧密，这部分职能占政府职能的大多数。因此，这种“中央决策、地方执行”的事权划分方式必然使地方政府承担更多的支出责任。[10]其三，中央与地方的一些事权划分不适宜。下级政府在部分领域承担了应由上级政府承担的事权，从而加重了地方事权负担。例如，界河航道的管理与养护属于中央政府，但执行中地方承担了一部分支出，中央虽安排专款给予了支持，但难以弥补实际的支出需求;国家安全责任在中央，但各省(市、区)、大部分市以及少数县都设有国家安全机关，地方财政也安排了部分支出;养老保险宜由中央统筹，但目前主要由市县统筹。此外，有些事权虽然有明确分工，但执行中调整随意性较大，如上级政府往往以给项目、加资金为条件，搞评比达标，要求地方设置对口机构等，给地方增加事权负担。