林毅夫vs小林英夫：从经济史的视角看《吉林报告》

    林毅夫教授的《吉林报告》又引发了各路专家会诊“东北病”，江湖纷争四起。比较优势派vs技术能力派、有为政府派vs市场机制派、仰望星空的理论预测派vs脚踏实地的实践派大打出手，大有大小门派围攻“光明顶”之势（其实林老师在其大作中讲过新结构经济学的“新”是江湖正统的“新古典”）。
    产业发展犹如大风起青萍之末，有很强的路径依赖性。看一下东北的产业起飞史，或许会新的启发。小林英夫教授在2012年出版的这本专著（图1）中，追溯了日本经营南满铁路的经验对后来日本经济体制的影响，其中就回顾了东北的工业化。
    
    图1
    东北的工业化战略起源于1935年的《满洲产业开发五年计划》（图2），其主要目标是服务于日本的备战需要（图3），主要是方式是走第二次工业革命后的重化工业发展道路。
    
    图2
    
    图3
    这种在“漫山遍野的大豆高粱”的农林经济地区发展重工业，显然不符合东北的“比较优势”（静态分析时这个概念有用），固定资产投资严重依赖于日本，市场需求也来依赖于日本，从现在的话说就是“两头在外”，“寄生”于一个更大的经济体系，一直处于一种“被需要”的地位（日本投降后四野速占东北）。日本战败之前，日本在本国-朝鲜半岛-伪满洲的控制力为东北提供了循环体系。战后虽然这个旧体系被瓦解，东北的出海口被封死，但中国构建起了东北-关内的新循环体系。从这个视角看，东北工业的困境在于后来中国工业重心南移后，支撑东北工业的循环体系一直没有重建起来，而且目前还看不到重构该体系的可行路径。
    林毅夫教授从比较优势理论出发，选择发展“符合”吉林比较优势的若干产业，试图让老工业基地重返最新的经济体系，在战略方向上是值得肯定的，其挑战也很明显：1.成功的产业发展“事后”都可以用比较优势解释一通，难的就在于“事前”有效甄别比较优势并选择产业；2.比较优势本来是个解释贸易为什么会发生的“静态”理论，拿来研究产业的动态发展，还有这样的操作？